Commissie: Energie
Categorie: Totstandkoming overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
390765/618234
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde over een energiecontract dat volgens haar onterecht tot stand was gekomen na een telefonisch gesprek op 5 maart 2024. Ze werd gebeld door iemand die zich voordeed als medewerker van haar huidige leverancier en deed alsof het ging om een verlenging. De consument gaf aan nergens mee te hebben ingestemd en protesteerde later schriftelijk. Het bedrijf stelde dat zij tijdens het gesprek digitaal een offerte had ondertekend, maar kon niet aantonen dat zij vooraf de contractvoorwaarden had kunnen lezen. Volgens artikel 4.2 van de Gedragscode Consument en Energieleverancier 2020 is een telefonisch afgesloten contract ongeldig als de consument akkoord geeft zonder vooraf inzage in de voorwaarden. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat het contract niet geldig is en dat het bedrijf alle betaalde bedragen moet terugbetalen. De gevraagde schadevergoeding voor stress en opzegkosten werd afgewezen wegens gebrek aan onderbouwing.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument stelt dat zij met betrekking tot een beweerdelijk door haar op 5 maart 2024 aangegaan contract met het bedrijf tot levering van energie is misleid. Zij eist ontbinding van het contract, vergoeding van de opzegvergoeding van haar voormalige leverancier en een vergoeding voor ondervonden stress.
De commissie oordeelt dat het bedoelde contract niet geldig is tot stand gekomen.
[Artikel 4.2 Gedragscode Consument en Energieleverancier 2020]
Beoordeling
Ter zitting heeft de consument met betrekking tot de gang van zaken op 5 maart 2024 onder meer het volgende verklaard.
Zij had een lopend energiecontract bij “energieleverancier” via belangenorganisatie voor ouderen. Zij werd ongevraagd telefonisch benaderd door iemand die zich voorstelde als een medewerker van “energieleverancier”. Hij wist de laatste cijfers van haar bankrekening en haar e-mailadres. Hij deed het voorkomen dat het ging om verlenging van het lopende contract. Zij stelt dat zij tijdens het telefoongesprek nergens mee akkoord is gegaan en ook niets heeft bevestigd, ook niet digitaal. Pas op een latere datum heeft zij kennisgenomen van een contract bevestiging en daartegen op 10 april 2024 schriftelijk geprotesteerd met een beroep op een niet geldig tot stand gekomen contract. Het bedrijf heeft daarop niet binnen zeven dagen gereageerd.
Ter zitting is namens het bedrijf met betrekking tot de gang van zaken op 5 maart 2024 onder meer het volgende verklaard.
Het door de consument bedoelde telefoongesprek is gevoerd door een intermediair, in opdracht van het bedrijf, ongeveer vanaf 15.00 uur of later. Tijdens dit gesprek, om 15:37 uur, heeft de consument een offerte digitaal ondertekend. In hoeverre in het gesprek de in de offerte vermelde accorderingen zijn besproken, is niet meer na te gaan. Het contract is tijdens dit enkele telefoongesprek afgesloten. Na afloop van het telefoongesprek is om 15.39 uur een mail verstuurd aan de consument met daarin de algemene voorwaarden particulier, contract- en productvoorwaarden particulier, aansluit- en transportovereenkomst, kwaliteitscriteria en herroepingsformulier. En volgens de ondernemer zijn om 15:45 uur aan de consument de contract bevestiging en de algemene voorwaarden toegestuurd, waarna zij niet binnen de bedenktijd van veertien dagen heeft gereageerd.
Hoewel de lezingen van partijen met betrekking tot het telefoongesprek op 5 maart 2024 van elkaar afwijken, staat in elk geval vast dat er slechts één telefoongesprek heeft plaatsgevonden waarin volgens het bedrijf de offerte door de consument digitaal zou zijn ondertekend, terwijl geenszins is komen vast te staan of zelfs maar aannemelijk is gemaakt dat zij in dat enkele gesprek het contract en de algemene voorwaarden et cetera heeft kunnen lezen.
Het bedrijf heeft zich gebonden aan de Gedragscode Consument en Energieleverancier 2020. Artikel 4.2 van deze Gedragscode luidt voor zover hier van belang als volgt:
“Een via de telefoon afgesloten nieuwe leveringsovereenkomst is niet geldig indien de consument tijdens hetzelfde telefoongesprek wordt gevraagd om akkoord te gaan door middel van:
· het drukken op de telefoon ter bevestiging van het contract, of
· het ‘ja’ zeggen voor een bandopname, of
· het klikken op een link in een mail of op een webpagina
zonder het contract en de algemene voorwaarden te hebben kunnen lezen.”
Een en ander noopt tot de conclusie dat de door het bedrijf gestelde leveringsovereenkomst tussen partijen niet geldig is. Dat brengt mee dat het bedrijf alle door de consument betaalde bedragen aan haar dient te restitueren. Het zal aan de betrokken netbeheerder zijn te bepalen of en in hoeverre de consument nog verbruikskosten aan de netbeheerder verschuldigd is.
De door de consument gevorderde vergoeding van de opzegvergoeding van haar voormalige leverancier is niet toewijsbaar bij gebreke van enige onderbouwing en bewijs. Een vergoeding voor ondervonden stress is evenmin toewijsbaar bij gebreke van een rechtsgrond.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Verklaart de door het bedrijf gestelde leveringsovereenkomst tussen partijen niet geldig.
Het bedrijf dient binnen dertig dagen na verzending van dit bindend advies alle door de consument aan het bedrijf betaalde bedragen te restitueren.
Het overigens door de consument verlangde wordt afgewezen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer R.A. Timmer, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 8 november 2024.