
Commissie: Garantiewoningen
Categorie: Herstel / Overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Arbitraal Vonnis
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
204874/229099
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak gaat over een overeenkomst tussen consument en ondernemer. De consument klaagt dat het zonnepanelensysteem niet goed werkt doordat een verkeerde omvormer is geplaatst en het toepassingsgebied niet goed is geëngineerd. De consument eist omvormers die geschikt zijn voor meerdere dakvlakken en vergoeding van de extra gemaakte kosten voor energie. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat hij geleverd heeft wat er is verkocht. Partijen zijn een EPC = 0 woning overeengekomen, en niet een energieneutrale woning, zoals de consument beweert. Een energieneutrale woning kan gebruikers gevonden energie opwekken, terwijl een EPC = 0 woning slechts gebouwgebonden energie kan opwekken. Volgens de deskundige is er geen sprake van een energieneutrale woning. De woning heeft een EPC = 0, en daaraan wordt voldaan. Wel zou er optimalisatie mogelijk zijn.
De arbiters beslissen als volgt:
De consument verwijst voor de onderbouwing van zijn standpunt naar de website van de ondernemer. Deze website maakt echter geen onderdeel uit van de contractstukken. De ondernemer verwijst voor de onderbouwing van zijn standpunt naar de technische omschrijving, die wél onderdeel uitmaakt van de contractstukken. De arbiters zijn van oordeel dat partijen geen energieneutrale woning zijn overeengekomen, maar een EPC = 0 woning. Partijen zijn het erover eens dat het zonnepanelensysteem voldoende energie opwekt, wat van een EPC = 0 woning verwacht mag worden. Daarnaast is er geen sprake van een onjuiste aanleg van het zonnepanelensysteem.De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument klaagt erover dat het zonnepanelensysteem niet goed werkt doordat een verkeerde omvormer is geplaatst.
Standpunt van consument
Voor het standpunt van de consument verwijzen de arbiters naar de overgelegde stukken en hetgeen door hem ter zitting naar voren is gebracht. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. Het zonnepanelensysteem werkt niet goed doordat een verkeerde omvormer is geplaatst. Bij de keuze voor de omvormer is geen rekening gehouden met het feit dat de woning vijf dakvlakken heeft. Het toepassingsgebied is niet goed geëngineerd. De consument wil dat er (micro)omvormer(s) worden geplaatst die geschikt zijn voor meerdere dakvlakken. Daarnaast dient de ondernemer de extra gemaakte kosten voor energie te vergoeden. Deze zijn te veel betaald doordat het systeem jarenlang niet goed werkte. De consument raamt deze kosten in totaal op € 3.600,–.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijzen de arbiters naar de overgelegde stukken en hetgeen door hem ter zitting naar voren is gebracht. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De ondernemer heeft geleverd was is verkocht. De ondernemer verwijst daarbij naar de technische omschrijving en voert aan dat (het ontwerp van) de installatie voldoet aan de daaraan (destijds) gestelde eisen en functioneert op de wijze waarop deze is ontworpen. Er is geen sprake van gebreken of tekortkomingen.
In de technische omschrijving is sprake van een woning met EPC = 0,0. Er is geen energieneutrale woning verkocht. Een woning met EPC = 0,0 wekt voldoende stroom op om de gebouwgebonden energie op te wekken. De installatie is er niet op berekend om ook de gebruikers gevonden energie op te wekken. De woning van de consument is volledig anders dan die van de buren. Er is sprake van een tuitkap, waardoor er meer dan twee dakvlakken zijn. Dit is voor de opbrengst van de panelen niet ideaal, maar is inherent aan het ontwerp van de woning. Met dit gegeven is in de EPC-berekening rekening gehouden.
De door de ondernemer geleverde installatie is in overeenstemming met het gesloten contract en met het Bouwbesluit. Na de oplevering heeft de ondernemer de woning diverse keren bezocht om te controleren of alles juist is aangesloten, conform de Bouwbesluitberekening van [naam derde partij]. Conclusie is steeds geweest dat de installatie juist en conform ontwerp is aangesloten. De door de consument gestelde extra energiekosten worden niet aangetoond. De vorderingen van de consument moeten worden afgewezen.
Deskundigenrapport
De commissie heeft een onderzoek laten uitvoeren door J. Struik (hierna te noemen: de deskundige), die daarover op 16 december 2023 schriftelijk aan de commissie heeft gerapporteerd. De inhoud van dit rapport geldt – voor zover hierna niet aangehaald – als hier herhaald en ingelast. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld schriftelijk te reageren op het rapport van de deskundige. De consument heeft op het rapport gereageerd per brief van 11 januari 2024. De consument kan zich vinden in de uitkomst van het onderzoek van de deskundige.
De ondernemer heeft op het rapport gereageerd per brief van 9 januari 2024. De ondernemer heeft aangevoerd dat de vraagstelling van het onderzoek niet juist is geweest. De consument geeft aan dat het systeem niet goed werkt op basis van zijn verwachtingen. Dat staat los van een gebrek of tekortkoming van de zijde van de ondernemer. Het systeem voldoet volgens de Bouwbesluitberekening die van tevoren is gemaakt en achteraf is gecontroleerd. De consument geeft aan dat zijn energiekosten € 175,– per maand bedragen voor een energieneutrale woning. Er is geen sprake van een energieneutrale woning. De woning heeft een EPC = 0 en daaraan wordt voldaan. Dit houdt in dat de woning de gebouwgebonden energie opwekt en niet de gebruikersgebonden energie. De kosten van energie zijn dan ook subjectief en gebonden aan bewonersgedrag.
Uit het onderzoek kwam naar voren dat de zonnepanelen elkaar ‘tegenwerken’ door de tegengestelde dakvlakken. Om te voldoen aan goed vakmanschap heeft de ondernemer optimizers geplaatst om de opwekking te optimaliseren. De ondernemer herkent de opmerkingen dat de zonnepanelen elkaar tegenwerken niet, evenmin als de opmerkingen over de hellingshoek van de PV-panelen. Op basis van de onderzoeksvraag is de ondernemer het met het resultaat van het onderzoek eens, dat micro omvormers de opbrengst zullen verbeteren. Er is echter een verschil tussen het leveren van de ‘perfecte’ installatie met de hoogste opbrengst en het opleveren van een goede installatie in overeenstemming met wat is verkocht. In reactie op de brief van de ondernemer van 9 januari 2024 merkt de consument nog het volgende op. Aan de consument is wel een energieneutrale woning verkocht. De consument verwijst naar de website van de ondernemer waarop in een bericht van 9 december 2019 over de start van het project wordt gesproken over energieneutrale woningen.
Uitgangspunten
Voor de beoordeling van het geschil nemen de arbiters – naar aanleiding van het over en weer door partijen gestelde en met inachtneming van de inhoud van de overgelegde stukken – het navolgende als uitgangspunt.
In de op 16 respectievelijk 19 juli 2019 ondertekende en tussen ondernemer en de consument gesloten koop-/aannemingsovereenkomst heeft de ondernemer zich jegens de consument onder meer verbonden de woning (af) te bouwen conform de betreffende technische omschrijving en tekening(en) en – voor zover aanwezig – staten van wijzigingen, zoals aangegeven op de bij de koop-/ aannemingsovereenkomst behorende situatietekening, zulks naar de eisen van goed en deugdelijk werk en met inachtneming van de voorschriften van overheid en nutsbedrijven. De woning is op 4 september 2020 opgeleverd.
Ook is op genoemde koop-/aannemingsovereenkomst eerdergenoemde garantieregeling van toepassing verklaard. Op grond van de van toepassing zijnde artikelen van de garantieregeling heeft de ondernemer aan de consument gegarandeerd dat de toegepaste constructies, materialen, onderdelen en installaties onder redelijkerwijs te voorziene externe omstandigheden deugdelijk zijn en bruikbaar voor het doel waarvoor zij zijn bestemd, een en ander voor zover ter zake geen beperkingen zijn opgenomen. Op grond hiervan heeft de ondernemer tevens gegarandeerd dat de woning voldoet aan de toepasselijke eisen van het Bouwbesluit dat van toepassing is op de verkregen bouwvergunning. Deze normen worden hierna gezamenlijk aangeduid als: de garantienormen.
Beoordeling van het geschil
Op grond van artikel 16 lid 2 sub g van het reglement bevat het arbitrale vonnis, naast de beslissing, in elk geval de vaststelling welk gedeelte van het arbitrale vonnis betrekking heeft op die onderdelen van het geschil die vallen onder de SWK Garantie- en Waarborgregeling en welk gedeelte van het vonnis betrekking heeft op die onderdelen van het geschil die geen betrekking hebben op de SWK Garantie- en Waarborgregeling. De arbiters overwegen als volgt. In geschil is of het zonnepanelensysteem op de woning van de consument goed is aangelegd.
Voor het antwoord op deze vraag is van belang wat partijen zijn overeengekomen. Volgens de consument zijn partijen een energieneutrale woning overeengekomen, terwijl de ondernemer zich op het standpunt stelt dat partijen een EPC = 0 woning overeengekomen zijn. Dit laatste houdt in dat de woning de gebouwgebonden energie opwekt.
De consument verwijst voor de onderbouwing van zijn standpunt naar de website van de ondernemer. Deze website maakt echter geen onderdeel uit van de contractstukken. De ondernemer verwijst voor de onderbouwing van zijn standpunt naar de technische omschrijving die wél onderdeel uitmaakt van de contractstukken. De arbiters zijn dan ook van oordeel dat partijen geen energieneutrale woning zijn overeengekomen maar een EPC = 0 woning. Partijen zijn het erover eens dat het zonnepanelensysteem voldoende energie opwekt om in de gebouwgebonden energie te kunnen voorzien. Naar het oordeel van de arbiters is niet gebleken dat het zonnepanelensysteem onjuist is aangelegd of niet voldoet aan hetgeen partijen zijn overeengekomen. Dat blijkt ook niet uit het rapport van de deskundige. Uit dat rapport blijkt weliswaar dat er een optimalisatie mogelijk is, maar dat betekent niet dat het werk zoals het is uitgevoerd niet goed en deugdelijk zou zijn. De arbiters achten daarom de klacht ongegrond.
Toepasselijkheid garantieregeling
De arbiters stellen vast dat ten aanzien van de hiervoor vermelde klacht is voldaan aan de uit hoofde van de garantienormen te stellen eisen. Voor deze klacht komt de consument geen beroep op de garantieregeling toe.
Klachtengeld
De consument wordt in het ongelijk gelijk gesteld. Het betaalde klachtengeld wordt niet aan de consument terugbetaald.
Beslissing
De arbiters, als goede personen naar billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen geldende voorwaarden, beslissen als volgt:
– verklaren de klacht ongegrond;
– wijzen af hetgeen door de consument is gevorderd;
– stellen vast dat aan de consument geen beroep toekomt op garantie uit hoofde van de SWK Ga-rantie- en Waarborgregeling;
– bepalen dat de consument het betaalde klachtengeld niet retour ontvangt.
Dit arbitraal vonnis is gewezen te Utrecht op en door de arbiters van de Geschillencommissie Garantiewoningen ondertekend.