Commissie: Makelaardij Consumentenmarkt
Categorie: bejegening
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
193222/206952
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Dit geschil vloeit voort uit een bemiddelingsovereenkomst tussen consument en ondernemer. Consument meent dat ondernemer een foutief opleveringsrapport heeft opgesteld, waardoor de consument de schade niet op de huurders kan verhalen. De commissie oordeelt dat nergens uit blijkt dat ondernemer verkeerd heeft gehandeld. De klacht wordt ongegrond verklaard.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Makelaardij (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 1 september 2023 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Ter zitting heeft de makelaar het standpunt toegelicht. De consument heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
De heeft de klacht voorgelegd aan de makelaar.
Het geschil betreft de opdracht tot bemiddeling en beheer bij verhuur van de woning die eigendom is van de consument. De consument stelt dat de makelaar zijn werk niet goed heeft gedaan nu na oplevering bij einde verhuur hij ernstige (onderhouds)gebreken aan de woning heeft geconstateerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het door de makelaar bij einde huur opgestelde opleveringsrapport klopt niet. Daaruit blijkt namelijk niet van de door de consument geconstateerde ernstige gebreken. Door het foutieve rapport kon hij de schade niet verhalen op de huurders en kon hij geen aanspraak maken op de borgsom. De consument wil de betaalde beheersvergoeding (€ 100,– per maand over vijf jaar) van de makelaar terugkrijgen en ook schadevergoeding voor het herstel van de gebreken.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft in appverkeer laten weten dat het om een oude woning met verbeterpunten gaat. Er mankeert niets aan het opleveringsrapport; zie het grote aantal foto’s dat is bijgevoegd waaruit niet blijkt van de gebreken. Verder is van belang dat de makelaar heeft gedaan wat is overeengekomen: hij heeft de incasso van de huurpenningen geregeld en daar maandelijks verantwoording over afgelegd aan de consument, hij is opgetreden als contactpersoon en heeft op klachten van de huurders over gebreken aan de woning adequaat gereageerd. Hij verwijst naar de nodige bewijsstukken.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument is niet op de zitting verschenen en heeft het verweerschrift en de mondelinge toelichting van de makelaar niet weersproken. Hieruit kan de commissie echter afleiden dat inderdaad de consument zelf van mening was dat het een oude woning met verbeterpunten betreft, dat de makelaar werkzaamheden heeft verricht zoals die door hem zijn uitgelegd aan de commissie en dat de foto’s bij het rapport duidelijk zijn en niet de gebreken aantonen. Daarom is er geen reden om de makelaar te noodzaken de beheervergoeding terug te betalen of schadevergoeding te betalen. Niet is komen vast te staan dat de makelaar (toerekenbaar) tekort is geschoten in de nakoming van zijn verbintenissen op grond van de overeenkomst.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de verlangde wordt afgewezen.
De makelaar hoeft niets te betalen aan de consument.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, mevrouw mr. J.W.G. van der Wallen, de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 1 september 2023.
