Commissie: Groen
Categorie: Conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
454621/488117
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat tegels bij de aanleg van de tuin niet voldeden aan de verwachtingen. De onderkant bleek niet glad en bij het slijpen ontstond schade. De commissie oordeelt dat dit deels in de risicosfeer van de consument ligt, maar dat er ook fouten in de communicatie waren. Daarom krijgt de consument een financiële tegemoetkoming van € 1.000 en vergoeding van het klachtengeld.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de aanleg van een tuin.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Maart 2023: aanvang aanleg tuin.
April 2023: mondeling melding gemaakt van wat er niet in orde is aan de tegels.
Najaar 2023: fabrikant tegels langs geweest, wijst de klacht af. Leggen is houden.
Voorjaar 2024: aanbieder heeft oplossing, welke nu extra schade aan tegels heeft veroorzaakt.
De consument verlangt goed tegelwerk.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Aanbieder is meermalen met consument bij hun leverancier geweest om tegels uit te kiezen en ja consument heeft een punt dat de onderkant van de tegel in het bord glad is en de tegels welke uiteindelijk zijn geleverd een ribbeltje aan de onderkant hebben zitten. Hier is bij tuinleverancier nooit specifiek over gesproken, over de onderkant. Wel kwam consument na het definitief kiezen van de tegel met een internetaanbieding van dezelfde tegel voor een veel voordeligere prijs. Aanbieder heeft gezegd dat hij die dan moest bestellen, maar consument vroeg of aanbieder wilde onderhandelen met hun leverancier om dezelfde tegel voor de internetprijs te krijgen. Had aanbieder dit maar nooit gedaan, want nu ligt de schuld blijkbaar bij hem. Aanbieder heeft inderdaad onderhandeld en zijn eigen korting ook gegeven. Aanbieder en consument zaten al zo ver in het proces en de rest was al besteld en de planning rond dat aanbieder het gevoel had niet meer terug te kunnen. Na alles te hebben besteld, is aanbieder aan de slag gegaan. Aanbieder kwam er al snel achter dat consument de tuin vergelijkt met de inrichting van een woning. Echter werkt aanbieder met natuurproducten (hout en planten) welke niet altijd kaarsrecht zijn. Door alle wensen en soms eisen van consument heeft aanbieder op deze tuin 173 uur meer gemaakt dan van tevoren begroot. Iets wat je normaliter op zou kunnen vangen in je projectkosten of winst op materialen. Dit had aanbieder echter niet. Aanbieder is gestart met de 90 bij 90 tegels. Het hoofdterras en kleine terrassen als eerste. Hier heeft consument niets aangegeven, wel toen er aan de zitkuil begonnen is heeft consument bij een medewerker aangegeven dat ze het niet mooi vond. Consument heeft het werk niet stilgelegd, niet naar de leiding gebeld of ooit schriftelijk een klacht ingediend. Zelf is aanbieder te raden gegaan bij hun leverancier (leverancier). Die is ter plaatse gegaan samen met de fabrikant. Beide hebben gezegd dat het inherent is aan het product en de onderkant geen enkele rol speelt bij de verkoop.
De opdrachtgever heeft hierna wel aangegeven een oplossing te willen. Hier heeft aanbieder drie verschillende zaken voor voorgesteld: 1. De randen vervangen door een alternatief, bijvoorbeeld natuursteen, kunststofrand of hout. 2. Vervangen van het hele terras op kosten van opdrachtgever. Hiervoor heeft aanbieder twee tegels gekocht en gebracht. Alleen dit was een andere batch en consument ging niet akkoord met het kleurverschil (wat ons inziens minimaal is zie foto). 3. Het laten slijpen door een derde partij zodat de randen glad zijn, met als kanttekening dat keramiek altijd wel een klein beetje kan splinteren. De opdrachtgever heeft voor de derde optie gekozen, aanbieder heeft consument een foto toegezonden van een proefstuk. Consument heeft teruggestuurd ‘Top’, met een duimpje. Daarna heeft aanbieder alle tegels laten slijpen kosten ruim € 4000,– en is aanbieder samen met zijn compagnons de tegels erop gaan lijmen. Consument was gewoon thuis, maar pas halverwege heeft ze het werk stilgelegd en gezegd dat het niet mooi is. Toen heeft aanbieder haar gemeld dat het dan voor aanbieder echt ophoudt, aanbieder weet geen oplossingen meer.
Rapport van de deskundige
Klant heeft met de aanbieder een tegel uitgezocht. Aanbieder bestelt de tegels en gaat over tot verwerking. De verwerker van de aanbieder is niet op de hoogte van de wens om een vlakke tegel en begint de tegels te verwerken in de terrassen. Later, bij het maken van de trappen en overstekende randen, komt de klant tot de ontdekking dat de tegels niet vlak zijn aan de onderkant en dat de kleine oneffenheden zichtbaar worden bij een zijaanzicht van de trappen en randen. De klant kaart dit aan bij de aanbieder, waarop het werk stil gelegd wordt. Naar aanleiding hiervan, worden de leverancier en de fabrikant van de tegels erbij betrokken. Zij stellen zich op het standpunt dat de tegels geaccepteerd zijn, door met verwerken te beginnen en komen in deze niet tegemoet aan klant of aanbieder. De wijze van produceren van de onderkant van de tegels varieert en is niet een reden om de partij af te keuren. In overleg tussen aanbieder en klant wordt hierop besloten om de tegels, waar de zijranden in beeld komen, aan de onderkant deels vlak te laten slijpen (de oneffenheden er af slijpen), met de opmerking erbij geplaatst, dat daarbij mogelijk schilfers van de tegelranden kunnen splinteren. Dit splinteren gebeurt dan ook, m.n. bij de hele tegels; de smalle afdekranden zijn schadevrij. Bijbestellen van tegels blijkt kleine kleurverschillen op te leveren, aangezien het verschillende batches betreft. Meerdere tegels bijbestellen en het slijpwerk nog een keer te laten uitvoeren is dan ook geen optie volgens klant.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is de commissie van oordeel dat het probleem van de niet gladde onderkant van de tegels uiteindelijk hoofdzakelijk in de risicosfeer van de consument ligt, omdat daarover bij het aangaan van de overeenkomst niet expliciet is gesproken en de consument ook zelf niet voordat de tegels verwerkt werden is nagegaan of de tegels in alle opzichten aan de wens van de consument voldeden. Naar het oordeel van de commissie zal de consument onder de gegeven omstandigheden genoegen moeten nemen met een aanzicht van de onderkant van de tegels die weliswaar niet geheel conform verwachting is, maar toch acceptabel te achten is. Aan de andere kant is ook niet weersproken dat de tegels afwijken van die destijds in de showroom aan consument zijn getoond. Dat er in de communicatie tussen ondernemer en consument en ondernemer en diens werknemer vervolgens iets is misgegaan, is duidelijk. De gevolgen daarvan behoren naar het oordeel van de commissie niet geheel ten laste van consument te komen. Onder de gegeven omstandigheden ziet de commissie aanleiding de oplossing van het geschil te zoeken in de vorm van financiële tegemoetkoming wegens aspect verlies. De ondernemer zal desgewenst het werk moeten afronden zoals beschreven in het rapport van de deskundige.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen 4 weken na datum verzending bindend advies aan de consument een bedrag van € 1.000,–.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Het meer of anders verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Groen, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, B. van Swigchem en mr. B.W. Weilers, leden, op 27 november 2024.