Commissie: Waterrecreatie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: deels gegrond
Uitkomst: Deels gegrond
Referentiecode:
210153/222392
De uitspraak:
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Waterrecreatie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 18 april 2024 te Den Haag.
De voorzitter heeft bij aanvang van de mondelinge behandeling meegedeeld dat commissielid mr. M. Lodewijkx niet aanwezig kan zijn vanwege ziekte. Voorgesteld is om de zitting zonder mr. Lodewijkx voor te zetten, dat zij zal worden geïnformeerd over wat ter zitting is besproken en dat zij mee zal beslissen op de voorliggende klachten. Partijen hebben hiermee ingestemd.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De consument werd ter zitting vergezeld van zijn partner en bijgestaan door mr. E. Hoogendam. De ondernemer werd vertegenwoordigd door J. Wartena, statutair bestuurder.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de wifi-installatie die niet functioneert, de gebreken aan de ankerkluis/plaat en het kompas van het motorjacht dat aan de consument is geleverd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na de levering van het motorjacht bleek dat het anker niet naar behoren functioneerde. De koker, waar de ankerketting doorheen loopt, was niet juist geïnstalleerd. De koker is gemaakt van aluminium en de ankerketting liep over een scherpe rand van de koker. Onder het anker zitten twee RVS platen om de scheepshuid te beschermen tegen beschadigingen van het anker en de ankerketting. Deze platen zijn met kit aangebracht op de romp. De onderste plaat stond bij een ankergebruik geheel los van de scheepshuid. De ondernemer heeft dit met kit gerepareerd. Kort hierna is de ankerplaat wederom losgekomen van de romp. De aangewezen reparateur heeft de twee ankerplaten losgenomen en nieuwe platen gemaakt omdat de oude niet meer bruikbaar waren. De consument is van mening dat de ondernemer gehouden is de door de consument betaalde kosten van de “nood reparatie” ad € 7.567,65 aan de consument te vergoeden.
De consument heeft na de levering van het motorjacht een WIFI installatie gekocht bij de ondernemer die deze ook heeft geïnstalleerd. Deze werkt echter niet. De ondernemer heeft diverse keren geprobeerd het probleem te verhelpen, maar dat is niet gelukt. De consument heeft geen vertrouwen meer in de ondernemer en wil dat de koopsom van de WIFI installatie aan hem worden terugbetaald. Het gaat om een bedrag van € 2.922,23.
Tijdens de inspectie door de deskundige is geconstateerd dat er een probleem was met het elektronisch kompas. De gever van het elektronische kompas bleek direct en zonder adequate waterdichte afsluiting direct op het dak van de opbouw te zijn gemonteerd. Het defect moet worden gekwalificeerd als een gebrek. Volgens de instructie van derde had een seal tussen de kompasgever en het dek moeten zitten. Een dergelijk seal was bij het verwijderen van het defecte kompas niet aanwezig. Ook bij beschouwing van de foto’s kan worden vastgesteld dat een seal of iets dergelijks ontbrak. Het vervangen van het kompas heeft de consument € 3.740,– gekost en hij wil dit vergoed zien.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na oplevering van het schip in april 2017 is eenmaal door de consument aangegeven dat er een probleem was met het ophalen van het anker. Dit is door de ondernemer naar tevredenheid van de consument onder garantie verholpen. Bij die gelegenheid is er een nieuwe RVS-ankerplaat gemonteerd. Dit is in lijn met de specificaties van het schip, die een RVS-ankerplaat op boeg voorschrijven. Vervolgens heeft de consument ruim 4,5 jaar zonder (gerapporteerde) problemen met het schip gevaren. De verlijming had inderdaad beter gekund. De verlijming heeft vele jaren goed standhouden.
De contractuele garantietermijn is al geruime tijd verlopen. In de koopovereenkomst is bepaald dat de garantietermijn 12 maanden na oplevering is. De ondernemer heeft zich hiermee aan de HISWA algemene voorwaarden gehouden. Weliswaar vermeldt artikel 9 lid 1 van de HISWA-voorwaarden dat de wettelijke rechten die een consument heeft onverlet worden gelaten maar het ligt op de weg van de consument om aan te tonen dat er sprake is van een non-conformiteit.
De consument dient de gevorderde schadevergoeding te onderbouwen. Ten onrechte zijn advieskosten hierin betrokken. Alle indirecte schade en gevolgschade komen niet voor vergoeding in aanmerking.
De nalevering van de WIFI-installatie valt nog onder de garantie. De ondernemer heeft alles klaarstaan om het euvel te verhelpen. De contractueel afgesproken plek van garantiewerkzaamheden is onze werflocatie (artikel 9 van vorenbedoelde HISWA-voorwaarden), afwijkende afspraken zijn niet gemaakt. De ondernemer is – geheel onverplicht – bereid om naar een locatie binnen Nederland af te reizen.
Dezelfde apparatuur is op vele andere boten probleemloos toepast. Op twee schepen zijn er wat problemen geweest, waaronder bij de consument. Op het anders schip is het probleem reeds opgelost.
De kosten van de installatie hadden voor een groot deel te maken met de aanleg van de kabel van interieur naar de mast en de installatie van de antenne op de mast en maar voor een klein deel voor het wifi modem.
Het kompas is volgens de instructies van fabrikant gemonteerd. De ondernemer had niet kunnen weten dat het eventueel anders had gemoeten.
Deskundigenrapport
De commissie heeft op 12 oktober 2023 een onderzoek laten uitvoeren door de heer G. Beekman, (verder te noemen: de deskundige), die daarover op 26 oktober 2023 schriftelijk aan de commissie heeft gerap-porteerd. De inhoud van dit rapport geldt – voor zover hierna niet aangehaald – als hier herhaald en inge-last.
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld schriftelijk te reageren op het rapport van de deskundige. De con-sument heeft daarop bij brief van 29 december 2023 gereageerd. De ondernemer heeft daarop bij brief van 22 december 2023 gereageerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Wifi-installatie
De consument heeft na aankoop van het schip bij de ondernemer een wifi-installatie aangeschaft en laten installeren. Deze heeft echter nooit deugdelijk gewerkt. De ondernemer is een aantal keren aan boord geweest om de problemen te verhelpen, maar dit is niet gelukt. De consument verlangt niet langer nakoming van de overeenkomst maar ontbinding van de overeenkomst en terugbetaling van de aankoopsom, te weten € 2.922,23.
Omdat de ondernemer meerdere keren heeft geprobeerd de problemen te verhelpen maar dit niet is gelukt, kan van de consument niet langer worden verlangd dat hij de ondernemer nogmaals in de gelegenheid stelt om het probleem te verhelpen. Integrale ontbinding van deze koopovereenkomst ligt aldus in de rede. De commissie zal de ondernemer dan ook tot terugbetaling van de aankoopsom veroordelen. De simkaart die nog in de installatie aanwezig is en in het bezit is van de ondernemer, dient eveneens aan de consument te worden teruggegeven.
Ankerplaten
De ondernemer heeft tijdens zijn inspectie gezien dat de twee ankerplaten die de consument aan boord heeft bewaard niet juist verlijmd hebben gezeten. Dit is waarneembaar omdat de lijm/kit niet goed was verdeeld over het gehele oppervlak van de twee platen. Dit is ook te zien aan de foto’s van de scheepshuid. De kit heeft niet over het gehele oppervlak van de scheepshuid verlijmd gezeten. Tevens zijn er drie verschillende soorten lijm/kit gebruikt. Slechts een zeer klein oppervlak van de platen heeft
vastgezeten in plaats van het algehele oppervlak. Dit is duidelijk zichtbaar op de foto’s. Tevens is te zien aan de dikke laag kit die je op de platen kan zien, dat de platen ook niet goed tegen de romp aanlagen. De deskundige is van mening dat de twee ankerplaten vaktechnisch gezien slecht passend gemaakt zijn en dat de verlijming aan de romp slecht is uitgevoerd.
De commissie neemt deze bevindingen en conclusies van de deskundige over en maakt die tot de hare. Mede op basis daarvan is de commissie van oordeel dat sprake is van een ernstige toerekenbare tekortkoming die reeds aanwezig was ten tijde van de levering van dit schip, en welke tekortkoming eerst in volle omvang voor de consument kenbaar is geworden geruime tijd na ommekomst van de garantietermijn. Sprake is hier van non-conformiteit waarvoor ook na ommekomst van die garantietermijn wettelijke bescherming wordt geboden. Door de ondernemer is niet gebruik gemaakt van de mogelijkheid om het euvel zelf of voor eigen rekening te laten oplossen. De consument heeft zelf stappen moeten zetten en kosten moeten maken om te komen tot herstel.
Vervolgens moet beoordeeld worden welke van de door de consument gestelde kosten zich lenen voor verhaal op de ondernemer.
De consument heeft de ankerplaten na consultatie van de ondernemer door een met name daarvoor aangewezen derde laten repareren. De kosten daarvan bedroegen naar zeggen van de consument € 7.567,65:
– DUBO herstel € 2.813,25 incl. BTW
– DUBO herstel € 1.000,– excl. BTW
– Hans van de Water advieskosten beoordelen schade 2x € 60,–: € 120,– excl. BTW
– Hotel Oostergoo, Grouw € 290,–
– Maaltijden, 4x avond eten (€ 51,50 + € 59.– + € 23,– + € 60,90) € 194,40
– Van haven/ligplaats naar Grouw en terug € 300,–.
Nog uit te voeren werkzaamheden:
– Spotrepair (voorlopige eigen raming naar aanleiding van eerdere werkzaamheden door Steeler 2022)
– arbeid € 1.200,– excl. BTW
– materiaal € 250,– excl. BTW
– Hijswerk, plaatsen in/uit verwarmde loods € 700,– excl. BTW
– Naar- en van herstelwerf spotrepair varen € 300,–
– Eventuele rapportage door schade-expert € 400,– excl. BTW
De reeds gemaakte kosten acht de commissie reëel en het directe gevolg van het gebrek aan de ankerplaten in combinatie met de plaats waar het herstel moest plaatsvinden. Dit geldt ook voor de gemaakte reis- en bescheiden gebleven noodzakelijke verblijfskosten.
De ondernemer heeft erkend dat er niet helemaal dekkend is geverfd, zodat ook de kosten voor spotrepair voor vergoeding in aanmerking komen. De begroting van die nog te maken kosten komt de commissie ook redelijk en niet bovenmatig voor.
De ondernemer dient naar het oordeel van de commissie dan ook het gehele gevorderde bedrag van € 7.567,65 aan de consument te vergoeden. Daarbij gaat de commissie er van uit dat de consument de door hem betaalde en nog te betalen BTW niet kan verrekenen zodat deze voor hem ook schade opleveren.
Kompas
De ondernemer heeft tijdens de behandeling ingestemd met het meenemen in de beoordeling van deze klacht, ondanks dat deze klacht niet eerst aan de ondernemer is voorgelegd gelijk op straffe van niet-ontvankelijkheid van de klager wordt voorgeschreven in de hier van toepassing zijnde algemene voorwaarden en in het reglement van de commissie.
Volgens de consument is sprake van een gebrek en bedroegen de kosten van herstel € 3.740,–.
De commissie stelt vast dat daarmee de totale vordering van de consument het bedrag van € 14.000,– overstijgt (€ 2.922,23 + € 7.567,54 + € 3.740,– = € 14.229,77).
Ingevolge artikel 5 onder c van het Reglement Geschillencommissie Waterrecreatie (hierna: het reglement) verklaart de commissie de consument in zijn klacht ambtshalve niet-ontvankelijk indien het financieel belang van het geschil het bedrag van € 14.000,– te boven gaat, tenzij beide partijen te kennen geven toch prijs te stellen op behandeling van het geschil. Voor behandeling van het geschil terwijl sprake is van een overschrijding van het financieel belang is door partijen geen uitdrukkelijke toestemming verleend.
De commissie zal de consument dan ook niet-ontvankelijk verklaren ten aanzien van de klacht over het kompas.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klachten over de wifi-installatie en de ankerplaten gegrond zijn. De ondernemer dient de hiervoor genoemde bedragen aan de consument te betalen. Bovendien dient de ondernemer het klachtengeld aan de consument te vergoeden en is hij overeenkomst het reglement aan het secretariaat van de commissie de bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd. Die bijdrage wordt de consument separaat bij factuur in rekening gebracht.
In artikel 22 van het reglement is bepaald dat behoudens het bepaalde in artikel 21 de door partijen ter zake van de behandeling van het geschil gemaakte kosten (klachtengeld en behandelingskosten) voor hun eigen rekening komen, tenzij de commissie in bijzondere gevallen anders bepaalt. Van bijzondere omstandigheden is geen sprake. De verzochte proceskostenveroordeling wordt daarom afgewezen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer wordt veroordeeld om binnen veertien dagen na de verzenddatum van deze beslissing een bedrag van € 10.489,77 (€ 2.922,23 + € 7.567,54) aan de consument te betalen.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
De ondernemer wordt daarnaast veroordeeld om binnen veertien dagen na de verzenddatum van deze beslissing de in de wifi-installatie aanwezige simkaart aan de consument terug te geven.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan het secretariaat van de commissie de bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
De commissie wijst het ter zake de wifi-installatie en de ankerplaten meer of anders gevorderde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Waterrecreatie, bestaande uit mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer J. Zetzema en mr. M. Lodewijkx – Spithoff, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. L. Kramer, secretaris, op 18 april 2024.