Commissie: Energie
Categorie: Aansluiting
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
874380/920788
De uitspraak:
De volledige uitspraak
Een consument klaagde over een te zware aansluiting (3 x 35 A) die foutief was geregistreerd, waardoor zij zes maanden lang te hoge kosten betaalde. De ondernemer weigerde compensatie en stelde dat de consument zelf verantwoordelijk was voor het aanpassen van de capaciteit. De commissie oordeelt dat de ondernemer tekort is geschoten in de communicatie met de energieleverancier en kent een vergoeding toe voor het verschil in kosten tussen 3 x 25 A en 3 x 35 A over zes maanden, plus € 52,50 klachtengeld.
Waar gaat de uitspraak over?
Samenvatting
Het geschil betreft de administratieve verwerking van de capaciteit van de elektrische installatie van de consument, alsmede de kosten van het verlagen van de capaciteit daarvan.
De consument heeft de klacht op 27 december 2024 aan de ondernemer voorgelegd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument is sedert april 2024 eigenaar van de betreffende woning te [stad]. Zij ondervond problemen met een telkens uitvallende omvormer van haar zonnepanelen en zocht contact met de ondernemer. Van de ondernemer begreep zij dat haar installatie als een 1-fase installatie stond geregistreerd bij de ondernemer. De consument verkeerde in de veronderstelling dat sprake was van een 3-fase installatie, zoals ook op haar energiecontract stond aangegeven. De ondernemer heeft de problemen met de omvormer op 10 juli 2024 onderzocht, maar kon geen oplossing aandragen.
In december 2024 stond een monteur van de ondernemer voor de deur om een meterwisseling uit te voeren. De monteur gaf aan dat sprake was van een installatie van 3 x 35 A, een industriële aansluiting, waaraan de consument geen behoefte heeft. De capaciteit kon niet zomaar worden verlaagd, maar slechts via een aanvraag op de website van de ondernemer en tegen betaling van € 299,–.
Na de meterwissel ontving de consument een afrekening van haar leverancier waaruit bleek dat zij vanaf juli 2024 betaalde voor een aansluiting van 3 x 35 A. Daarvoor werd een capaciteit van 3 x 25 A in rekening gebracht. Over de wijziging was de consument niet geïnformeerd door de ondernemer, maar moest zij van haar leverancier vernemen. Op latere nota’s van een nieuwe energieleverancier staat vanaf mei 2025 een aansluitwaarde van 3 x 25 A vermeld.
De klacht van de consument houdt in dat zij de ondernemer verwijt haar niet te hebben geïnformeerd over de juiste capaciteit van de installatie in haar woning, met name omdat kennelijk sprake was van grote capaciteit voor industriële doeleinden, en niet geschikt of passend is voor een normale woning. Mondeling is de consument grof bejegend door medewerkers van de ondernemer.
De consument verlangt dat zij het verschil in kosten van 3 x 35 en 3 x 25 in de periode juli 2024 – januari 2025 krijgt terugbetaald, alsmede de kosten van de verlaging van € 299,– en alle andere kosten die samenhangen met dit geschil. Ook dient de ondernemer zijn excuses aan haar te maken.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
Aanvankelijk werd 3 x 25 A in rekening gebracht; later 3 x 35 A. De waarde stond niet goed in de administratie van de ondernemer. De consument wil het teveel betaalde bedrag terug ontvangen en ook de kosten van het verlagen. Voor een gewone aansluiting moet ongeveer € 30 à 40 per maand worden betaald voor een zwaardere aansluiting € 170,– per maand. Vanaf juli 2024 is 6 x € 170,– in rekening gebracht. De consument kon door de fout van de ondernemer niet weten dat zij 3 x 35 A als aansluiting had. De wijziging naar 3 x 35 A is door de ondernemer eenzijdig doorgevoerd.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Vanaf 21 mei 2024 is sprake van een aansluit- en transportovereenkomst met de consument, waarop de Algemene Voorwaarden voor kleinverbruikers van toepassing zijn.
Tot 12 augustus 2015 heeft de ondernemer op het aansluitadres een 3 x 25 A aansluiting geregistreerd. Vanaf 13 augustus 2015 tot en met 9 juli 2024 was een aansluiting van 1 x 35 A geregistreerd. Tijdens de schouw op 10 juli 2024 blijkt inderdaad sprake te zijn van een 3 x 35 A aansluiting, die daarna automatisch door de ondernemer wordt gewijzigd. De leverancier is verantwoordelijk om de consument daarover te informeren, artikel 95m lid 2 EW.
Op 13 december 2024 bezoekt een monteur de woning van de consument om wegens een defect de meters te wisselen. De consument vroeg de monteur om de capaciteit te verlagen, maar daarvoor was een formele opdracht nodig. Op 24 januari 2025 wordt de capaciteit op verzoek van de consument verlaagd naar 3 x 25 A.
De ondernemer is niet bereid de kosten van de verlaging te restitueren en evenmin om de kosten van een aansluiting van 3 x 35 A gedurende 6 maanden aansluiting van te verrekenen.
De ondernemer heeft geen informatieplicht ten aanzien van de aansluitcapaciteit van een aansluiting. Ook is de ondernemer niet schadeplichtig als een eventuele zorgplicht zou zijn geschonden. Deze vragen zijn door de commissie reeds in eerdere uitspraken beantwoord: de ondernemer heeft geen zorgplicht. De verantwoordelijkheid ligt bij de aangeslotene zelf. Overigens heeft niet de ondernemer maar de leverancier een informatieplicht en is deze verantwoordelijk voor de inhoud van zijn facturen.
De klacht van de consument is ongegrond.
Ter zitting heeft de ondernemer voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
De consument heeft niet meteen nadat zij wist van de aansluitwaarde opdracht gegeven deze te verlagen. Er was inderdaad sprake van een aansluiting van 3 x 35 A, die niet juist was verwerkt in de administratie van de ondernemer.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over de hoogte van de aansluitcapaciteit en de kosten van de verlaging daarvan. De consument is van mening dat de ondernemer tekortgeschoten is door haar niet te wijzen op de te zware aansluiting en de aansluitwaarde niet op de juiste wijze te hebben geadministreerd waardoor zij schade heeft geleden.
Ook is de consument van mening dat zij niet gehouden was de kosten van verlaging van de capaciteit te verlagen en verlangt zij teruggave daarvan.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie stelt voorop dat zij in eerdere uitspraken steevast heeft geoordeeld dat de verantwoordelijkheid voor de juiste aansluitcapaciteit in beginsel op de aangeslotene zelf rust en de omstandigheid dat sprake is van een ‘te zware’ aansluiting de ondernemer niet kan worden tegengeworpen. Ook is de commissie van oordeel dat de kosten van het verlagen of verhogen van de aansluitwaarde in beginsel voor rekening van de aangeslotene komen. Dat is in dit geval niet anders omdat, de onjuiste administratieve verwerking van de bestaande capaciteit, niet meebrengt dat de wijziging van die bestaande capaciteit indien gewenst, kosteloos dient plaats te vinden, nu geen verband bestaat tussen de administratieve fout en de wens tot verlaging. Dit onderdeel van de klacht is dan ook ongegrond.
De ondernemer is echter wel degelijk verantwoordelijk voor de juistheid van zijn opgave aan de energieleverancier van de aansluitwaarde. Daarin is de ondernemer is deze zaak tekortgeschoten en is hij dientengevolge gehouden de daardoor ontstane schade te vergoeden.
Naar het oordeel van de commissie is deze schade vast te stellen op het verschil tussen de kosten van een aansluiting van 3 x 25 A en de kosten van een aansluiting van 3 x 35 A. De commissie is van oordeel dat gedurende een periode van 6 maanden ten onrechte de hogere kosten van 3 x 35 A in rekening zijn gebracht. De ondernemer stelt dat de consument eerder opdracht had kunnen geven tot de verlaging, maar miskent daarbij dat partijen zoals uit de stukken blijkt, geruime tijd hebben gecorrespondeerd over een oplossing zonder dat dit tot resultaat heeft geleid. Het kon onder die omstandigheden niet van de consument worden verlangd meteen de opdracht tot verlaging te verstrekken op het moment dat het haar duidelijk werd dat de ondernemer een fout had gemaakt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht van de consument gedeeltelijk gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt een vergoeding aan de consument.
De hoogte van de vergoeding bedraagt het verschil tussen de kosten van een aansluiting van 3 x 25 A en de kosten van een aansluiting van 3 x 35 A gedurende een periode van 6 maanden. De ondernemer stelt daartoe een creditfactuur op aan de hand van de geldende prijzen in de betreffende periode, die hij aan de consument toestuurt. Betaling dient plaats te vinden binnen 4 weken na de verzenddatum van dit bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien is de ondernemer gehouden het door de consument betaalde klachtengeld van € 52,50 aan haar te vergoeden en voorts zal aan de ondernemer in overeenstemming met het reglement van de commissie een bijdrage in de behandelingskosten in rekening worden gebracht.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 22 april 2025.