Commissie: Energie
Categorie: Annulering overeenkomst
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
664666/906787
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument zat vier weken zonder energieleverancier door een foutieve annulering van zijn contract door de ondernemer, wat leidde tot een factuur van € 1.340,11 van de netbeheerder. De ondernemer berekende dat het verbruik in die periode bij hen € 765,79 zou hebben gekost en compenseerde het verschil van € 574,32. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat de consument geen recht heeft op een hogere vergoeding en dat hij zelf had kunnen voorkomen dat hij zonder leverancier kwam te zitten. De klacht werd ongegrond verklaard en het depotbedrag van € 765,80 werd aan de consument gerestitueerd.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De ondernemer heeft de schade van de consument op juiste manier berekend.
Beoordeling
Standpunt van de consument
Tot 16 december 2023 had ik een 3-jarig energiecontract met [bedrijf]. Op 28 november 2023 kreeg ik een nieuw contract van [bedrijf], maar zij stellen nu dat zij begin januari 2024 dit contract, zonder mijn toestemming hebben geannuleerd. Hierdoor zat ik 4 weken zonder leverancier, en kreeg hiervoor een rekening van [bedrijf] van € 1340,11 voor de periode 22-12-23/22-1-24. [Bedrijf] weigert het probleem op te lossen, ondanks een schriftelijke toezegging per e-mail. Ik verlang betaling van de factuur van [bedrijf] voor het leveren van energie van 22 december 2023 tot 23 januari 2024 dus 4 weken, doordat [bedrijf] niet aan zijn leveringsverplichting heeft voldaan. Ik heb [bedrijf] hiervoor per aangetekende brief van 21 december 2023 aansprakelijk gesteld.
Standpunt van de ondernemer
[Persoon] heeft op 28 november 2023 een overeenkomst met ons afgesloten. Deze overeenkomst zou ingaan op 17 december 2023. In de bedenktijd van deze overeenkomst is er een andere klant geweest die zijn of haar overeenkomst wou annuleren. Per abuis is onze klantenservice op [persoon] zijn klantnummer terecht gekomen en heeft zijn aanmelding geannuleerd. Wij hebben hem hierover op 21 december 2023 geïnformeerd. Op 4 januari 2024 heeft hij met ons gebeld waarom dat wij zijn oude leverancier niet hebben opgezegd. Wij hebben hem geïnformeerd dat hij zijn overeenkomst heeft geannuleerd en hij desgewenst een nieuwe overeenkomst kan afsluiten. Op 22 januari is er wederom contact geweest en is er opnieuw een (andere) overeenkomst afgesloten met directe ingangsdatum. Rond 24 juni 2024 neem [persoon] opnieuw contact met ons op. Hij heeft een factuur van [netwerkbeheerder] gekregen omdat hij geen leverancier had tussen 22 december 2023 en 23 januari 2024. Op basis van slim afgelezen meterstanden heeft hij in die periode 392 kWh en 474 m3 verbruikt. [Bedrijf] brengt hem een bedrag van € 1.340,11 in rekening. Omdat [persoon] vindt dat deze factuur is ontstaan omdat wij hem niet op tijd hebben aangemeld wil hij van ons een compensatie ontvangen. De medewerker die deze klacht heeft opgepakt heeft op basis van de gegevens (verbruiken, dagen, jaartallen) uitgerekend wat het hem gekost zou hebben als hij dit verbruik bij ons had afgerekend. In de afhandeling van zijn klacht zie ik dat de medewerker heeft uitgerekend dat het verbruik bij ons in die periode € 765,79 gekost zou hebben op basis van het originele contract die hij in die periode af had willen sluiten. Om die reden heeft zij aangeboden om het verschil van € 574,32 met hem te compenseren zodat hij niet duurder uit zou zijn dan als het verbruik bij ons was afgerekend. Ondanks dat hij niet akkoord is gegaan heeft deze medewerker wel het bedrag bij hem gecrediteerd en verrekend met openstaande facturen. Naar aanleiding van dit geschil hebben wij de situatie opnieuw bekeken. Wij zien inderdaad dat wij bij een verkeerde klant (in dit geval [persoon]) hebben geannuleerd. Wel hebben wij hem direct geïnformeerd over het annuleren van zijn contract. Het is daarom merkwaardig te noemen dat zijn overeenkomst bij de oude leverancier is opgezegd. Omdat wij geen zogenaamde switch hebben uitgevoerd en hij ook stelt dat hij bericht van zijn oude leverancier kreeg dat zijn contract werd voortgezet, kan het niet anders zijn dat hij op een bepaalde datum zelf zijn overeenkomst heeft opgezegd en niet direct alsnog met ons een nieuwe overeenkomst heeft afgesloten. Had hij dat wel gedaan of niet zelf opgezegd dan was hij tot hij een nieuwe overeenkomst had afgesloten klant bij zijn oude leverancier gebleven en had [bedrijf] nooit een factuur hoeven sturen. Wat dat betreft is hij zelf ook verantwoordelijk voor het laten ontstaan van deze situatie. Het is onredelijk om te eisen dat wij meer compensatie bieden dan een compensatie in het verschil. Wij zouden in dat geval zonder reden verbruik van hem gaan betalen. Wij wijzen zijn eis daarom ook af.Oordeel van de commissie
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting onderschrijft de commissie in grote lijnen het standpunt van de ondernemer. Naar het oordeel van de commissie kan de consument geen aanspraak maken op een hogere vergoeding dan door de ondernemer aan hem is aangeboden en betaald. Het had op de weg van de consument gelegen om in plaats van zijn overeenkomst met zijn vorige leverancier op te zeggen, eerst opheldering te verkrijgen van de ondernemer met betrekking tot de kennelijk onterechte annulering. Op die manier had de consument zijn schade kunnen beperken. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Het in depot gestort een bedrag van € 765,80 wordt aan de consument gerestitueerd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, mevrouw mr. J.M. Hoekstra, leden, op 26 juni 2025.