Commissie: Reizen
Categorie: Annulering
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
238887/253969
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De zaak gaat over een vrouw die voor haar ouders een last-minute reis boekte, maar de betaling niet op tijd deed. Ze had de factuur over het hoofd gezien en was in het buitenland toen ze de laatste betalingsherinnering ontving. Toen ze contact opnam met de reisorganisatie, kreeg ze geen extra tijd om alsnog te betalen. De reis werd geannuleerd en er werden annuleringskosten en incassokosten in rekening gebracht. De consument vond dit onterecht en beriep zich op de algemene voorwaarden, waarin staat dat er een betalingstermijn van 24 uur voor vertrek moet worden gegeven. De commissie oordeelde echter dat de reisorganisatie wél duidelijke betalingstermijnen had genoemd en dat de consument zich daaraan had moeten houden. Omdat de consument niet heeft betaald, mocht de ondernemer de reis annuleren en een incassobureau inschakelen. De klacht is daarom ongegrond verklaard en het eerder door de consument gestorte bedrag wordt aan de ondernemer uitgekeerd.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een last minute geboekte pakketreis.
De consument heeft een bedrag van € 721,05 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Zij heeft voor haar ouders op 20 augustus 2023 een reis geboekt met vertrekdatum 30 augustus 2023.
De consument heeft de reis toen niet meteen betaald in afwachting van de factuur. De consument heeft de datum waarop uiterlijk betaald moest zijn over het hoofd gezien en ook de laatste betalingsherinnering heeft zij pas laat gezien omdat zij in het buitenland was. Toen zij kennis had genomen van die betalingsherinnering en de ondernemer belde tegen sluitingstijd, kreeg zij pas na lang wachten iemand aan de lijn. Er werd toen tegen haar gezegd dat zij de volgende dag terug moest bellen.
Een coulance regeling treffen voor de betaling was niet mogelijk. De consument is het er niet mee eens dat zij toen geen gelegenheid heeft gekregen te betalen en nu annuleringskosten moet betalen. Zij beroept zich op artikel 10 lid 1 en 2 van de algemene voorwaarden waarin staat dat de ondernemer een betalingsherinnering moet sturen met een betalingstermijn van één dag of een termijn van uiterlijk 24 uur voor vertrek. De ondernemer heeft zich daar niet aan gehouden.
De consument heeft de ondernemer meerdere brieven gestuurd met vragen waarop zij geen antwoord heeft gekregen. Zo heeft de consument gevraagd om geen incassobureau in te schakelen en desondanks heeft de ondernemer dat wel gedaan. De consument vraagt de commissie om de in rekening gebrachte incassokosten te schrappen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer meent allereerst dat de consument niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat het geschil draait om een niet-betaalde factuur en er geen klacht aan het geschil ten grondslag ligt.
Als de commissie dat anders ziet dan meent de ondernemer dat de consument de annuleringskosten moet betalen. De consument is voor het daadwerkelijk boeken van de reis akkoord gegaan met de algemene voorwaarden van de ondernemer. Op de factuur die de consument direct na boeken van de reis per mail heeft gekregen, staat dat de reis op 20 augustus 2023 betaald moest worden.
Vervolgens zijn er aan de consument betalingsherinneringen gestuurd waaruit duidelijk blijkt dat de betaling voor 24 augustus 2023 moest zijn gedaan. Ook daarop heeft de consument niet betaald.
De consument leest artikel 10 van de algemene voorwaarden niet juist. De betalingstermijn van 24 uur voor vertrek waarop de consument zich beroept, ziet op gevallen waarin de ondernemer geen betalingstermijn heeft gegeven. Die termijn heeft de ondernemer wel gegeven aan de consument en daaraan heeft zij zich niet gehouden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Anders dan de ondernemer is de commissie van oordeel dat de consument wel ontvankelijk is in haar klacht. In de kern gaat de klacht om de vraag of de consument voldoende tijd heeft gekregen om de geboekte reis te betalen. Daarin kan de consument worden ontvangen.
Als uitgangspunt geldt in het maatschappelijk verkeer dat wie iets koopt, diegene daarvoor de koopprijs moet betalen. Dat is in deze zaak niet anders. Met het boeken van de reis heeft de consument een reis gekocht, maar heeft vervolgens de reissom niet betaald. De commissie heeft geen reden te twijfelen aan de mededeling van de ondernemer dat de factuur van de geboekte reis direct na de boeking naar haar is toe gestuurd.
Hoewel de commissie daarnaar heeft gevraagd, is toch niet duidelijk naar voren gekomen waarom de consument niet direct betaald heeft nadat zij geboekt had en de factuur had gekregen. Ook heeft de commissie niet begrepen waarom zij niet meteen heeft betaald nadat zij de laatste betalingsherinnering had gezien.
De commissie legt artikel 10 van de algemene voorwaarden net zo uit als de ondernemer dat heeft gedaan.
In het geval van de consument zijn in de berichten aan haar uitdrukkelijk betalingstermijnen genoemd en daarbinnen had de consument moeten betalen. Haar komt niet een beroep toe op de termijn van 24 uur voor vertrek dat bedoeld is voor de gevallen waarin geen uiterste betalingstermijn is gegeven.
De commissie begrijpt wel dat de consument liever niet heeft dat de ondernemer een incassobureau inschakelt in haar zaak, maar de commissie begrijpt wel dat de ondernemer daartoe is overgegaan. De ondernemer was daartoe ook gerechtigd. De ondernemer is niet verplicht om aan de vraag om dat niet te doen te voldoen en de ondernemer heeft gemerkt dat de consument ondanks alle betalingsverzoeken niet aan haar verplichting heeft voldaan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag aan de ondernemer uitgekeerd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer J.H.M. Boshuis, mevrouw A. Pols-Verweij, leden, op 11 juni 2024.