Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: Herstel
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
432972/560322
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat de afvoer van de wasbak na twee reparaties nog steeds niet goed werkte. De commissie oordeelt dat de ondernemer de werkzaamheden correct heeft uitgevoerd en dat eerdere schade mogelijk is verergerd door gebruik van ontstoppingsmiddelen. De klacht is ongegrond en het depotbedrag van € 160,33 gaat naar de ondernemer.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft reparatie van de waterafvoer van een wasbak.
De consument heeft een bedrag van € 160,33 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft twee facturen van € 160,33 ontvangen voor een reparatie van de waterafvoer van de wasbak in de badkamer. Het probleem is echter niet verholpen. Het water loopt nog steeds niet weg. De eerste factuur is betaald, ondanks dat het probleem niet is opgelost.
In geschil is de betaling van de tweede factuur. Nu de ondernemer weigert de tweede factuur te crediteren wenst de consument creditering van zowel de eerste als de tweede factuur.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer stelt zich op het standpunt ruimschoots te hebben meegedacht en werkzaamheden naar behoren te hebben uitgevoerd. Die werkzaamheden moeten dan ook betaald worden. De consument heeft bewust willens en wetens zelf problemen veroorzaakt nu de consument of zijn partner ontstoppingsmiddelen in de afvoerleidingen hebben gegoten waardoor de leiding verstopt zal zijn geraakt.
De ondernemer acht zich niet aansprakelijk. De werkzaamheden zijn naar behoren uitgevoerd en de consument heeft de werkbonnen ook als zodanig getekend. Nu de consument of zijn partner hebben aangegeven dat de afvoer al slecht was bij de vorige eigenaar van de woning kan bij die vorige eigenaar verhaal kan worden gehaald in verband met een verborgen gebrek.
Naar aanleiding van het rapport van de deskundige heeft de ondernemer als volgt gereageerd:
‘In ons verweer d.d. 27-08-2024 hebben wij uitvoering uitgelegd dat indien een opdrachtgever (bewust willens en wetens zelf problemen veroorzaken) door middel van ontstoppings- middelen in de afvoerleiding te gieten, wij hiervoor niet aansprakelijk gesteld kunnen worden, en alle kosten die hieruit voortvloeien i.v.m. gebruik van een ontstoppingsmiddel, voor rekening van de opdrachtgever zijn. Dit middel is meerdere malen door familie consument gebruikt. Het verstoppingsprobleem kan hierdoor alleen maar groter geworden zijn, en kan er zelfs toe leiden dat de gehele afvoerleiding vervangen dient te worden i.v.m. “het zogenaamd verstenen van ontstoppingsmiddel als beton in de afvoerleiding’.
Het onderzoek van de deskundige
De door de commissie benoemde deskundige heeft in deze onderzoek verricht en zijn bevindingen en conclusie vastgelegd in een rapport.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd en ingebracht stelt de commissie vast dat de consument en zijn partner meerdere malen ontstoppingsmiddelen hebben gebruikt opdat de wastafel afvoer beter zou doorlopen. De ondernemer heeft in opdracht van de consument de wastafel twee keer ontstopt en door gefreesd. Uit de ingebrachte werk bon van de laatste niet betaalde opdracht blijkt dat deze door de consument of zijn partner is getekend en daarop staat vermeld dat de werkzaamheden tot tevredenheid zijn uitgevoerd.
De commissie is dan ook van oordeel dat onvoldoende is gebleken dat de ondernemer de opdracht niet juist zou hebben uitgevoerd. Dat de wastafel afvoer na de werkzaamheden wederom slecht doorloopt kan daar onvoldoende aan afdoen.
Immers, de oorzaak van de slechte waterafvoer bestond al geruime tijd voor de werkzaamheden van de ondernemer, waarvoor er door de consument ontstoppingsmiddelen zijn gebruikt met kans op ‘verstening’ en geeft eerder aanleiding voor nader onderzoek zoals door de deskundige in zijn rapport is aangegeven en wel door de consument voor zijn rekening.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Het door de consument in depot gestorte bedrag dient dan ook te worden uitbetaald aan de ondernemer.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
De door de consument in depot gestorte € 160,33 zal worden uitbetaald aan de ondernemer.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer A.W.M.D. van der Linden , mevrouw mr. W. van den Berg , leden, op 3 december 2024.