Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: -
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1184746/1311319
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in 2019 een nieuwe auto met vijf jaar of 100.000 km garantie. In mei 2025, tijdens een vakantie in bergachtig gebied, kreeg de auto problemen met de versnellingsbak. De auto had toen 105.000 km gereden, dus de garantie was verlopen. De ondernemer vond dat de versnellingsbak vervangen moest worden en schatte de kosten op € 10.000. Zowel de ondernemer als de importeur weigerden coulance. De consument liet de reparatie daarom door een derde uitvoeren voor € 4.840 en wil dat bedrag vergoed krijgen. De commissie oordeelt dat de consument moet bewijzen dat de versnellingsbak een gebrek had dat hij bij aankoop niet hoefde te verwachten. Dat bewijs ontbreekt. De versnellingsbak is niet meer beschikbaar voor onderzoek, en het is goed mogelijk dat het probleem is ontstaan door het rijden in de bergen. Omdat niet kan worden vastgesteld dat er sprake was van een technisch gebrek dat al bij aankoop aanwezig was, kan de consument geen beroep doen op non‑conformiteit of wettelijke garantie. De klacht is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een klacht over de versnellingsbak bij een door de ondernemer geleverd voertuig.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In november 2019 heeft de consument een nieuwe auto gekocht bij de ondernemer met vijf jaar garantie of 100.000 kilometer garantie. Tijdens een vakantie in [land], in mei 2025, reageerde het voertuig vreemd bij het optrekken. Het voertuig was toen vijfeneenhalf jaar oud met een kilometerstand van 105.000 kilometer. De ondernemer heeft naar het voertuig gekeken en was van oordeel dat de versnellingsbak vervangen moest worden en het niet raadzaam was door te rijden met de auto. De kosten werden geschat op € 10.000,-. Coulance met betrekking tot de garantie werd afgewezen. Ook Nissan Nederland weigerde het verzoek om coulance. De consument heeft toen de versnellingsbak door een derde laten vervangen en moest daarvoor € 4.840,- betalen.
De ondernemer heeft geweigerd de consument in die kosten tegemoet te komen.
Bij navraag heeft de consument begrepen dat het niet normaal is, dat een versnellingsbak nu al vervangen moet worden. Het gaat om een essentieel onderdeel van de auto dat bij normaal gebruik en onderhoud aanzienlijk langer mee moet gaan.
De consument doet dan ook een beroep op non-conformiteit en de wettelijke garantie en is van mening, dat de ondernemer hem in de kosten voor vervanging van de versnellingsbak tegemoet dient te komen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De problemen met de versnellingsbak zijn ontstaan op een moment dat de garantie was verstreken. Niet uit te sluiten valt dat het rijden tijdens de vakantie in de bergen van [land] een relevante rol hebben gespeeld. Dat er sprake zou zijn van een gebrek in de techniek en dus van non-conformiteit dient de consument dan ook te bewijzen. In dat bewijs is de consument niet geslaagd.
De ondernemer heeft uiteindelijk uit coulance aangeboden de versnellingsbak te vervangen tegen betaling door de consument van € 4.000,-. Dit aanbod heeft hij niet geaccepteerd.
Verzocht wordt dan ook de klacht ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ter zitting heeft de consument desgevraagd aangegeven dat hij inderdaad tijdens zijn vakantie in [land] in bergachtig gebied heeft gereden en de vervangen versnellingsbak en onderdelen niet meer beschikbaar zijn en dus niet meer kunnen worden onderzocht.
Door de consument is niet weersproken dat op het moment dat de problemen met de versnellingsbak zich voordeed de garantie was verstreken nu de kilometrage boven de 100.000 kilometer lag.
De consument beroept zich op non-conformiteit en de wettelijke garantie op grond waarvan hij meent dat de ondernemer de kosten van de reparatie voor zijn rekening dient te nemen.
Hij heeft dan ook de bewijslast dat het gebrek in de versnellingsbak een gebrek is dat hij bij aankoop redelijkerwijs niet mocht verwachten.
Daarin is de consument niet geslaagd. Immers, het gebrek is naar voren gekomen tijdens het rijden in bergachtig gebied en daarnaast is de vervangen versnellingsbak niet meer beschikbaar voor nader onderzoek. Niet uit te sluiten valt dat het gebrek geen technisch gebrek is maar is ontstaan door het rijden in de bergen en de wijze waarop de consument in de bergen heeft gereden.
Te meer nu onderzoek van deze vervangen en niet meer beschikbare versnellingsbak niet meer mogelijk is.
Gelet daarop komt de commissie op de vraag of de consument een beroep kan doen op de wettelijke garantie dan ook niet meer toe.
Op grond van het voorgaande is de commissie dan ook van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer R. Vlasveld, mevrouw mr. W.M. Langedijk, leden, op 3 maart 2026.