Commissie: Energie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
453993/532171
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde haar energiecontract vernietigen wegens misleiding en agressieve verkoop. Zij stelde dat lagere kosten waren beloofd en dat zij tijdens een telefoongesprek het contract moest ondertekenen. De commissie oordeelt dat er geen bewijs is voor misleiding of agressieve verkoop. De consument heeft bovendien geen gebruik gemaakt van de wettelijke bedenktijd. De klacht is ongegrond en het depotbedrag van € 150 wordt aan de ondernemer uitgekeerd.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument vordert vernietiging van de tussen partijen gesloten overeenkomst. De vordering wordt afgewezen.
Beoordeling
De consument vordert vernietiging van de tussen partijen met ingang van 15 november 2023 gesloten overeenkomst tot levering van energie, alsmede herstel van de overeenkomst met haar vorige leverancier. Zij baseert de vernietiging op misleiding en agressieve verkoop. Voor de misleiding stelt zij dat haar toegezegd zou zijn dat zij lagere kosten zou hebben dan bij haar vorige leverancier. Voor de agressieve verkoop wijst zij erop dat zij tijdens het met de verkoopster gevoerde telefoongesprek het contract heeft moeten ondertekenen. De consument is uiteindelijk op 1 augustus 2024 naar een andere leverancier overgestapt nadat de opzegboete was kwijtgescholden.
De ondernemer voert aan dat hij sinds het gevoerde telefoongesprek (18 oktober 2023), ondanks toezending van het contract, niets van de consument heeft vernomen. Het daarop volgende contact was op 10 april 2024: de consument wees erop dat de ondernemer ten onrechte een overstap naar een andere leverancier had verwerkt. Zij wilde bij de ondernemer blijven. Eerst bij op 5 juni 2024 gedateerde brief vermeldde zij haar klacht aan de ondernemer.
De commissie is van oordeel dat de consument op geen enkele manier aannemelijk heeft gemaakt dat zij misleid is. Zij heeft geen gebruik gemaakt van de 14 dagen bedenktijd. Bovendien is niet aannemelijk dat zij zich misleid voelde, nu zij eerst op 5 juni 2024 haar klacht richting de ondernemer heeft geuit, terwijl zij eerder aangaf bij de ondernemer te willen blijven.
Het enkele feit dat de consument tijdens een telefoongesprek een contract heeft getekend, betekent niet dat er sprake is van agressieve verkoop. Ook hier geldt dat de consument daarna 14 dagen bedenktijd had, waarvan zij geen gebruik heeft gemaakt.
Op grond van het hiervoor overwogene concludeert de commissie dat de klacht afgewezen moet worden.
De consument dient dan ook het bij de ondernemer te haren laste in elk geval openstaande bedrag ad € 573,30 (inmiddels volgens de ondernemer € 668,50) te betalen. Nu door de consument bij de commissie € 150 in depot is gestort, zal dat bedrag aan de ondernemer uitgekeerd worden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Depotverrekening, bedrag aan ondernemer € 150,00
Depotverrekening, bedrag aan consument € 0
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer ing. C. Verloop, de heer H.H. van der Linden, leden, op 27 januari 2025.