Commissie: Thuiswinkel
Categorie: Schade materieel
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
238800/254971
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stelde dat drie artikelen ter waarde van € 420,89 ontbraken uit een beschadigd pakket dat zij bij een afhaalpunt had opgehaald. Op de doos zat een sticker van de postdienst met een melding van schade tijdens verzending. De ondernemer betwistte de claim en wees op tegenstrijdige verklaringen, een gewichtscontrole die wees op volledige inhoud, en eerdere soortgelijke claims van de consument. De postdienst bevestigde dat er geen schade bekend was. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat de consument onvoldoende bewijs leverde voor vermissing van de artikelen en verklaarde de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het al dan niet leveren van goederen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft artikelen gekocht bij de ondernemer en deze opgehaald bij het [postdienst] punt. Daar bleek de doos te zijn beschadigd. Op de doos zat een sticker van post.nl met de mededeling dat de doos tijdens verzending is beschadigd en men niet heeft kunnen controleren of alle artikelen er nog in zaten. Voorts staat op die sticker vermeld dat de doos opnieuw is dicht geplakt nu deze tijdens verzenden open is gegaan.
Er missen drie artikelen.
De ondernemer wil niet over gaan tot creditering van deze drie artikelen ter waarde van € 420,89. De consument wenst terugbetaling van dit bedrag nu zij de goederen niet heeft ontvangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft meerdere accounts bij de ondernemer. Er komen meerdere onregelmatigheden voor bij verschillende bestellingen, op meerdere accounts van haar. De ondernemer is van mening dat de consument niet te goeder trouw handelt.
Het betreft in deze de bestelling met als nummer [pakketnummer].
De consument nam voor het eerst contact op over deze bestelling om aan te geven dat het gehele pakket niet bij het afhaalpunt zou liggen. Zij gaf aan twee keer bij het afhaalpunt te zijn geweest. In een bij het verweer van de ondernemer bijgevoegde chat schrijft zij twee keer bij het afhaalpunt te zijn geweest. [Postdienst heeft naar aanleiding van het door de ondernemer gestarte onderzoek echter aangegeven dat het pakket bij het afhaalpunt hoort te liggen. In de door de consument ingevulde rechtsverklaring heeft zij vermeld dat zij het pakket en de daarbij horende artikelen niet heeft ontvangen. De ondernemer heeft vervolgens geweigerd over te gaan tot vergoeding waarna de consument vervolgens ineens claimt dat het pakket wel bij het afhaalpunt ligt, maar dat het beschadigd is en er artikelen ontbreken.
Bij [postdienst] is echter geen beschadiging bekend.
Voorts blijkt er een gewichtsverschil bij de pakketten voor de heen- en retourzending. Bij de heenzending woog het pakket 3,54 kg. Bij de retourzending was dit 2,1 kg. Het gewichtsverschil toont aan dat alle artikelen nog in het pakket zaten toen [postdienst] het woog.
Het verschil in gewicht tussen de heen- en retourzending van bestelling [pakketnummer] laat zien dat de artikelen in het pakket aanwezig waren toen [postdienst] het pakket op de heenweg woog. De bevestiging van [postdienst] dat bij hen geen schade bekend is van het pakket maakt aannemelijk dat het pakket onbeschadigd is bezorgd. De claim en de door de ondernemer bijgevoegde stukken voor een andere bestelling [pakketnummer] laat zien dat de consument toegang heeft tot stickers van [postdienst]. Bij die bestelling diende ze immers eenzelfde claim in, maar na de afwijzing retourneerde zij artikelen die zij eerder claimde te missen. Het frauduleuze gedrag wordt verder verstrekt doordat de consument eerst bestelling met nummer [pakketnummer] probeerde op te geven als vermist. De ondernemer is van mening dat de consument aan het frauderen is en heeft derhalve haar claim afgewezen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De ondernemer heeft de klacht van de consument gemotiveerd betwist. Uit de door de ondernemer ingebrachte stukken stelt de commissie vast dat de door de consument bestelde goederen aan haar zijn geleverd door bezorging op het door de consument aangegeven afhaalpunt. Dat de betreffende goederen door beschadiging van de doos tijdens het transport door [postdienst] vermist zijn geraakt is onvoldoende door de consument onderbouwd en ook anderszins niet gebleken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer H.H. van der Linden, leden, op 28 mei 2024.