Commissie: Particuliere Onderwijsinstellingen
Categorie: Conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
639354/913386
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument eiste afgifte van een certificaat en diploma voor een Hbo-opleiding, betaald met STAP-subsidie. Hij stelde dat alle inzendopgaven waren ingeleverd en goedgekeurd. De ondernemer wees erop dat de module twee summatieve opdrachten bevat die verplicht zijn en meetellen voor de beoordeling. Eén opdracht was niet ingeleverd en de andere onvoldoende beoordeeld. Daarom kon geen certificaat of diploma worden verstrekt. De commissie oordeelt dat de consument niet aan de vereisten heeft voldaan en verklaart de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van 26 juli 2022 tot het volgen van een Hbo-opleiding [naam opleiding], betaald met een STAP subsidie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument stelt dat hij alle inzendopgaven van de module heeft ingezonden en dat deze door de ondernemer akkoord zijn bevonden, zodat hij afgifte door de ondernemer van het betreffende certificaat en diploma eist.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De betreffende module bestaat uit twee feedback opdrachten waarvoor geen beoordeling wordt gegeven die telt voor de afronding van de module. Voorts bestaat deze uit twee summatieve opdrachten, die verplicht zijn en meetellen voor de beoordeling van de module. Alleen indien deze beide laatste opdrachten met een voldoende zijn afgerond, ontvangt de student het certificaat en diploma. In dit geval blijkt uit het systeem dat de summatieve opdracht 2 niet door de consument is ingeleverd en dat hij voor de summatieve opdracht 4 geen voldoende heeft behaald. Aan de eis van de consument kan dus niet worden tegemoetgekomen. Vanwege gebrekkige communicatie naar de consument met betrekking tot de beoordeling van de opdracht 4 en de technische problemen met het verlengen van de serviceduur is hem een kosteloze hernieuwde inschrijving aangeboden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Aan de eis van de consument kan slechts worden tegemoetgekomen indien in voldoende is komen vast te staan dat hij aan de vereisten voor het verkrijgen van het certificaat en het diploma heeft voldaan. Volgens de ondernemer is dat niet het geval omdat een van de twee vereiste opdrachten niet is ingeleverd en de ander als onvoldoende is beoordeeld. Bewijs van het tegendeel ligt niet voor en kan door de consument ook niet worden bijgebracht. De commissie acht zich dan ook niet in staat om aan de eis van de consument tegemoet te komen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Particuliere Onderwijsinstellingen, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer C. Broers, mevrouw mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 12 maart 2025.