Commissie: Energie
Categorie: Aansluiting
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1318316/1321243
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kreeg hoge netbeheerkosten omdat zijn woning na splitsing bleef aangesloten op een zakelijke 3×50A‑aansluiting. Hij vindt dat de ondernemer hem had moeten waarschuwen en vraagt compensatie. De commissie oordeelt dat de ondernemer geen zorgplicht heeft om klanten te informeren over de financiële gevolgen van een zware aansluiting. De consument had dit bovendien kunnen zien op zijn jaarnota. Dat de verhuurder en installateur wél compensatie aanbieden, betekent niet dat de ondernemer dat ook moet doen. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Consument huurt een woning welke zich bevindt in een pand waarin tevens een apotheek is gevestigd. Tot 2023 was er één elektriciteitsaansluiting voor het hele pand. Na splitsing van het pand in een aparte woning en een aparte apotheek in 2023, is de bestaande elektriciteitsaansluiting gehandhaafd voor de woning. Omdat dit een zakelijke elektriciteitsaansluiting was van 3 x 50A werd consument geconfronteerd met de daarbij behorende hoge netbeheerkosten, resulterend in een door consument aangeduide “schade” van ca € 4.500,-. Consument stelt dat ondernemer als professionele partij te kort geschoten is in zijn (maatschappelijke) zorgplicht en hij wenst compensatie, te meer daar ook verhuurder en de installateur inmiddels hebben erkend dat de aansluiting overgedimensioneerd was en zij € 2.000,- respectievelijk € 500,- hebben aangeboden ter compensatie. Ondernemer stelt dat zij geen zorgplicht heeft om consument te informeren over de aansluitwaarde, omdat ondernemer geen inzicht heeft op hetgeen zich achter de voordeur afspeelt.
Beoordeling
Waar consument stelt dat ondernemer formeel juist gehandeld heeft, maar maatschappelijk en inhoudelijk te kort is geschoten en daarom verzoekt om een redelijke compensatie voor de geleden (rest)schade (naar de commissie begrijpt € 2.000,-), wijst de commissie dit verzoek af.
De commissie zoekt hierbij aansluiting bij eerdere uitspraken van De Geschillencommissie, inhoudende dat de netbeheerder geen zorgplicht heeft om klanten te informeren over de financiële gevolgen van hun aansluitcapaciteit.
In het bijzonder is hierbij van belang dat het bovendien niet zo was dat consument niet al eerder op de hoogte had kunnen zijn van de zwaarte van de aansluiting, nu deze op de jaarnota staat en consument op de hoogte was van de situatie voor de splitsing.
Gegeven het feit dat zowel de installateur als de verhuurder beiden kennis hadden van het bestaan van de 3 x 50A aansluiting en dat die na splitsing van het pand werd gehandhaafd voor de woning, maar zij consument daarover niet hebben geïnformeerd, en zij beiden ook hebben erkend dat de aansluiting overgedimensioneerd was voor normaal huishoudelijk gebruik, is het niet onbegrijpelijk dat zij beiden aan consument een compensatie hebben aangeboden van € 500,- respectievelijk € 2.000,-. De commissie ziet in die omstandigheid evenmin een daarvan afgeleide reden voor de door consument gesteld aanspraak op kwijtschelding door de netbeheerder van een deel van de door hem verschuldigde netwerkkosten.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie wijst het verzochte af.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. E.M.T. van Ruitenbeek – de Bekker, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, de heer mr. E.A.J. van der Heijden, leden, op 29 januari 2026.