Commissie: Makelaardij
Categorie: bejegening/ informatieverstrekking
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1290016/1325038
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument diende een klacht in tegen een makelaar die was ingeschakeld voor de verkoop van de gezamenlijke woning van hem en zijn ex-partner. Volgens de consument behandelde de makelaar hem niet gelijkwaardig, reageerde deze niet op zijn e-mails en werd vooral rekening gehouden met de wensen van zijn ex-partner. Daarom vond hij dat hij zijn deel van de makelaarscourtage niet hoefde te betalen. Tijdens de procedure bleek echter dat de ex-partner de volledige courtage al aan de makelaar had betaald. De makelaar verklaarde bovendien dat hij daardoor geen betalingsvordering meer had op de consument. De Geschillencommissie oordeelde daarom dat de consument geen courtage meer aan de makelaar hoeft te betalen. Of de consument mogelijk een deel van deze kosten aan zijn ex-partner moet vergoeden, is een kwestie tussen hem en zijn ex-partner en valt buiten de bevoegdheid van de commissie. Omdat de makelaar geen betaling meer van de consument verlangde, werd de klacht ongegrond verklaard en hoefde de commissie de inhoudelijke verwijten over de dienstverlening niet meer te beoordelen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Dit geschil vloeit voort uit de op 13 februari 2025 gesloten overeenkomst, waarbij de makelaar zich tegenover de consument en zijn [ex-echtgenote] heeft verbonden tot dienstverlening bij de verkoop van hun woning tegen door hen te betalen courtage en kosten. Partijen hebben daar een schriftelijke overeenkomst (hierna: Contract) van opgemaakt, die door de consument op 13 februari 2025 en door [ex-echtgenote] op 21 februari 2025 is ondertekend.
Deze zaak spitst zich toe op de door de consument als mede-opdrachtgever met zijn [ex-echtgenote] te betalen makelaarscourtage.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dat standpunt komt in de kern op het volgende neer.
Zoals sinds 20 mei 2025 bij de makelaar is gemeld, moest door een scheiding ons huis verkocht worden. Mijn ex-partner [ex-echtgenote] en ik waren samen de opdrachtgever en de makelaar zou ons allebei gelijk moeten behandelen. Naar mij werd echter niet geluisterd, terwijl aan alles wat [ex-echtgenote] vroeg steeds onmiddellijk werd voldaan. Ik heb verschillende mailtjes verstuurd en ik kreeg nergens antwoord op. Dit vind ik echt niet kunnen. Mijn ex-partner en ik hebben inmiddels een verkoopcontract getekend. Omdat de makelaar voor mij helemaal niets heeft betekend, ben ik niet van plan om mijn deel van de courtage te betalen. De hoogte van de courtage is mij niet bekend.
Naar de commissie begrijpt, eist de consument dat de commissie zal bepalen dat de consument zijn deel van de courtage niet hoeft te betalen.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dit standpunt komt in de kern op het volgende neer.
Wij betreuren het dat de consument het anders heeft ervaren, maar wij hebben onze dienstverlening op beide opdrachtgevers gericht en hebben de consument steeds gelijkwaardig behandeld met zijn ex-partner [ex-echtgenote]. Wij hebben steeds gereageerd dan wel antwoord gegeven.
Beoordeling van het geschil
De commissie overweegt als volgt.
De consument eist dat de commissie zal bepalen dat hij zijn deel van de courtage niet hoeft te betalen.
Hoewel [ex-echtgenote] tezamen met de consument opdrachtgever en wederpartij van de makelaar bij de overeenkomst was, heeft de makelaar de door hen samen verschuldigde courtage inmiddels volledig van [ex-echtgenote] betaald gekregen. Ter zitting heeft de makelaar verklaard door die van [ex-echtgenote] ontvangen betaling geen vordering meer op de consument te hebben. Nu de makelaar geen betaling meer van de consument verlangt, hoeft de consument dus geen courtage(deel) meer aan de makelaar te betalen.
Of de consument mogelijk verplicht is om een deel van de door [ex-echtgenote] aan de makelaar betaalde courtage aan [ex-echtgenote] te vergoeden, betreft de rechtsverhouding tussen de consument en zijn ex-echtgenote [ex-echtgenote]. Hun onderlinge rechtsverhouding, hun onderlinge draagplicht en hun eventuele onderlinge geschillen – al dan niet in het kader van een gerechtelijke echtscheidingsprocedure – liggen echter niet ter beoordeling aan de commissie voor. Dit geding beperkt zich immers tot de rechtsverhouding tussen de consument en de makelaar.
Reeds op grond van het voorgaande komt de commissie tot de slotsom dat de eis van de consument moet worden afgewezen en dat de klacht van de consument ongegrond is. Nu wat verder nog is aangevoerd niet anders kan doen beslissen, behoeven de aan de makelaar gemaakte verwijten en vermeende nalatigheden geen bespreking. De commissie beslist nu als volgt.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, de heer J.B. Boerman, de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 10 april 2026.