Commissie: Particuliere Onderwijsinstellingen
Categorie: Misleiding
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
260786/448713
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument had zich ingeschreven voor een cursus bij een particuliere onderwijsinstelling en dacht dat het om een faalangsttraining ging, omdat ze via een artikel over faalangst op de website bij het inschrijfformulier kwam. In werkelijkheid bleek het een assertiviteitstraining te zijn, wat haar teleurstelde. Ze wilde daarom het betaalde bedrag van € 435,60 terug. De ondernemer gaf aan dat het duidelijk was dat het om een assertiviteitstraining ging en dat de consument dit had kunnen zien in de bevestigingsmail en het programma. Ook had ze vooraf haar leerdoelen kunnen doorgeven of tijdens de cursus kunnen aangeven dat ze faalangst wilde bespreken, maar dat heeft ze niet gedaan. De ondernemer bood haar zelfs aan om de training kosteloos opnieuw te volgen, maar dat wees ze af. De commissie oordeelde dat de klacht ongegrond is, omdat er geen sprake was van misleiding en de consument zelf geen actie heeft ondernomen om haar wensen kenbaar te maken. Wel vindt de commissie dat het netjes zou zijn als de ondernemer alsnog een tegemoetkoming aanbiedt, bijvoorbeeld een gedeeltelijke terugbetaling of hulp bij het vinden van een passende faalangstcursus.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 27 december 2023 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het aanbieden van een cursus op het gebied van assertiviteit voor de som van €435,60.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb me bij de ondernemer ingeschreven voor een training. Ik dacht op grond van het op de website vermelde dat het een faalangsttraining was, maar faalangst kwam helemaal niet aan de orde. Het was een assertiviteitstraining. Ik had op het onderwerp faalangst op internet gezocht en kwam toen op de website van de ondernemer. Door daar een stuk over faalangst op te nemen en daarna naar het inschrijvingsformulier te kunnen doorklikken werd de indruk gewekt dat de cursus over faalangst zou gaan. De ondernemer had er rekening mee moeten houden dat wie een cursus over faalangst wil volgen afwachtend is en op een cursusdag niet direct gaat informeren wat er in het verloop van de cursus aan de orde komt.
De consument verlangt een vergoeding van €435,60.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Allereerst betwisten wij met klem dat wij de consument hebben misleid. Zij stelt dat zij op zoek was naar een faalangsttraining en dat ze deze vond op onze website (met naam) doet vermoeden betreft dit geen faalangsttraining, maar een training assertiviteit, zoals duidelijk blijkt uit alle correspondentie. Wij hebben dan ook nooit gesuggereerd een faalangsttraining te verzorgen. Voor deze training heeft de consument zich dan ook ingeschreven. De consument erkent dat zij de inschrijvingsmail heeft ontvangen. Het had haar op dat moment duidelijk moeten zijn dat ze zich niet had ingeschreven voor een faalangsttraining, maar voor een assertiviteitstraining. We hebben naar aanleiding van deze bevestigingsmail echter geen enkele reactie van haar ontvangen. Hadden wij toen een melding ontvangen van haar dat zij de training wilde annuleren, dan hadden wij de training kosteloos kunnen annuleren.
Daarnaast wijzen wij erop dat wij in onze training specifiek ingaan op de leerdoelen die de deelnemer zelf aangeeft. De consument heeft daar echter geen gebruik van gemaakt. Als de leerdoelen van de deelnemer niet bekend worden gemaakt aan onze organisatie, dan kunnen wij ook niet ingaan op deze leerdoelen. Ook tijdens de training heeft zij niet kenbaar gemaakt (bijvoorbeeld in een van de pauzes) dat de training tot dan toe niet aan haar verwachtingen voldeed. Had ze dat gedaan, dan had de trainer ook dan rekening daarmee kunnen houden.
Aangezien wij kwaliteit hoog in het vaandel hebben staan, hebben wij, ondanks daartoe niet verplicht te zijn, coulance halve aangeboden om de training nogmaals kosteloos te volgen. In dat geval had de consument alsnog haar leerdoelen kunnen benoemen en hadden we daarop in kunnen gaan tijdens de training. Helaas wilde zij van deze passende oplossing geen gebruik van maken.
Aangezien wij de consument op geen enkele wijze hebben misleid doch geheel onverplicht de mogelijkheid hebben gegeven om de training nogmaals (kosteloos) te volgen, kunnen wij niet anders dan tot de conclusie komen dat deze klacht ongegrond is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De onderwerpen assertiviteit en faalangst hebben tal van overeenkomsten. Het is dan ook niet verwonderlijk dat een aanbieder van cursussen op het gebied van assertiviteit een artikel over faalangst op de website publiceert. Evenmin is het verwonderlijk dat wie een artikel op de website van een aanbieder van cursussen op het gebied van assertiviteit vindt in eerste instantie denkt dat er ook cursussen over faalangst worden aangeboden.
Echter in dit geval waren er de nodige contra-indicaties. Op de website van de ondernemer is geen cursus die in de titel het woord faalangst kent en in het aan de consument toegestuurde programma komt het woord faalangst niet voor. Verder had de cursist de mogelijkheid om aan de ondernemer duidelijk te maken welke onderdelen voor haar in de cursus van het meeste belang zouden zijn, maar die voorkeur is niet doorgegeven. Ook had de consument op de cursusdag enkele malen de mogelijkheid om de docent duidelijk te maken welk belang zij hechtte aan het onderwerp faalangst.
Na rijp beraad komt de commissie tot de conclusie dat het door de consument verlangde moet worden afgewezen. De commissie heeft zich er daarbij rekenschap van gegeven dat wie een cursus over faalangst wil volgen (nog) weinig assertief zal zijn.
De commissie is ervan overtuigd dat ook de ondernemer het beste wil voor de consument. Dat blijkt uit de inmiddels gedane voorstellen. Dat zo zijnde meent de commissie dat het de ondernemer zou sieren als zij de consument op enigerlei wijze (alsnog) tegemoetkomt. Daarbij zou gedacht kunnen worden aan restitutie van (een deel van) het betaalde bedrag of bemiddeling dat een andere cursusaanbieder de consument een cursus faalangst aanbiedt tegen gereduceerd tarief.
De commissie is derhalve van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Particuliere Onderwijsinstellingen, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer C. Broers, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 2 september 2024.