Commissie: Voertuigverhuur
Categorie: Kosten / Overeenkomst
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
208283/213981
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft vanwege schade aan zijn eigen auto enkele dagen gebruik gemaakt van de huurauto van de ondernemer. Toen de consument zijn auto bij de garage ophaalde heeft hij de huurauto daar gelaten. De consument heeft de ondernemer laten weten gebruik te maken van de ophaalservice. De consument is van mening dat de kosten van de ophaalservice exorbitant hoog zijn. De ondernemer heeft aangevoerd dat er geen ophaalservice is aangeboden. Bovendien is voldoende kenbaar gemaakt dat er kosten verbonden zitten als de auto niet bij een erkend innamepunt van de ondernemer wordt teruggebracht. De commissie is van oordeel dat er geen grondslag was voor het in rekening brengen van kosten bij de consument. De klacht is gegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Autoverhuur (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling van het geschil heeft ter (digitale-)zitting van 10 augustus 2023 te Utrecht plaatsgevonden.
Partijen zijn tijdig en naar behoren voor de zitting opgeroepen.
Partijen zijn ter zitting verschenen.
De ondernemer werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer [naam].
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 8 maart 2023 tussen de consument en de ondernemer tot stand gekomen huurovereenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het ter beschikking stellen van een huurauto van het merk [merknaam], type [model], tegen de door de consument te betalen prijs van € 62,30 per dag.
De overeenkomst is uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 18 maart 2023 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na een schade heeft de verzekering van de consument via de ondernemer pechhulp geregeld. De beschadigde auto werd naar de dealer gesleept en de consument heeft enkele dagen van de leenauto gebruik gemaakt. De consument heeft de auto na de reparatie bij de dealer achtergelaten en gebruik gemaakt van de ophaalservice van de ondernemer.
In het contract staat geen prijsindicatie voor de ophaalservice. De consument belde met het uitgiftepunt van de auto, maar kon geen prijsindicatie krijgen. Schijnbaar wordt een vaste prijs berekend, maar dat staat niet in het contract en is ook bij het uitgiftepunt niet bekend.
Voor de ophaalservice die 5 minuten duurt wordt een bedrag in rekening gebracht van € 57,17. Als de consument daarvan eerder had geweten had zij de auto zelf teruggebracht.
De consument heeft een schikking voorgesteld, maar daarvan wilde de ondernemer niet weten. De ondernemer is niet transparant en klantonvriendelijk.
De consument verlangt dat het door haar betaalde bedrag van € 57,17 door de ondernemer aan haar wordt terugbetaald.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
De reparatie bij de deur verliep voorspoedig. Het was handig voor de consument als zij de leenauto bij de dealer kon achterlaten. De consument belde met het uitgiftepunt van de ondernemer. Het ophalen van de auto was geen probleem. Het was vlakbij. De consument verwachtte geen rekening van bijna € 60,-.
De consument had wel gelezen dat er kosten bijkwamen, maar dit is onredelijk. Het is verwarrend of de kosten vast zijn of op de afstand betrekking hebben. De consument belde met de partner die de auto uitgaf. Die kon niets over de kosten zeggen. Ook kon de klantenservice niets over de kosten zeggen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft in opdracht van [de verzekeraar van de consument] vervangend vervoer verstrekt aan de consument. Daartoe is een reservering gemaakt in het systeem van de ondernemer. In de door de consument getekende overeenkomst staat dat de auto moet worden ingeleverd bij een innamepunt van de ondernemer. Dit wordt ook bevestigd in een mailbericht van de ondernemer aan de consument. De ondernemer heeft geen separate ophaalservice aangeboden. Zowel in de overeenkomst als in het mailbericht is aangegeven dat kosten in rekening worden gebracht als het voertuig niet bij een erkend innamepunt van de ondernemer wordt teruggebracht. Voor het ophalen van het voertuig dient de ondernemer een chauffeursdienst in te schakelen. De kosten zijn afhankelijk van de afstand. In dit geval bedroegen die € 49,59 exclusief BTW. Het was voor de consument voldoende bekend dat er kosten waren verbonden aan bij het niet inleveren van de auto bij een innamepunt van de ondernemer.
Ter zitting heeft de ondernemer voor zover van belang het volgende naar voren gebracht.
De ondernemer, een dochter van [naam], heeft geen ophaalservice aangeboden. De ondernemer is een autoverhuurbedrijf en wil dat de auto bij een inleverpunt wordt gebracht. Het is de keuze van de consument geweest om de auto bij de dealer achter te laten. De prijs wordt bepaald aan de hand van een vast startbedrag en de afstand. De door de chauffeursdienst in rekening gebrachte kosten worden één op één doorberekend. De ophaalservice staat niet op het contract omdat de ophaalservice niet is aangeboden.
De auto moest worden opgehaald en dat was niet de afspraak. Nogmaals er is geen ophaalservice aangeboden. De in rekening gebrachte kosten zijn de kosten die voor het ophalen gelden. De consument heeft niet met de ondernemer gebeld anders zou ze een prijsopgave hebben gekregen.
Op grond van het contract stond het de consument niet vrij de auto elders achter te laten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In het onderhavige geschil klaagt de consument over de door de ondernemer in rekening gebrachte kosten voor het ophalen van de door haar gehuurde auto bij de dealer die de reparatie van haar eigen auto had uitgevoerd. Op de overeenkomst staat wel vermeld dat er kosten in rekening worden gebracht als de auto niet wordt teruggebracht bij een innamepunt van de ondernemer, maar de hoogte daarvan staat niet vermeld en was door de consument niet bij het innamepunt of de klantenservice van de ondernemer te achterhalen.
De ondernemer voert verweer.
De commissie volgt het standpunt van de consument.
De commissie begrijpt uit het gestelde door de ondernemer, zowel in de stukken als ter zitting, dat op grond van de schriftelijke overeenkomst het de consument niet vrijstond om de auto elders achter te laten en niet bij de ondernemer te brengen.
Dit brengt naar het oordeel van de commissie mee dat deze overeenkomst dus ook niet kan dienen als grondslag voor het in rekening brengen van ophaalkosten.
Het is dan ook voor de commissie onduidelijk gebleven op welke grond deze kosten dan wel in rekening zijn gebracht. Het bestaan van een nadere tussen partijen gesloten overeenkomst is met zoveel woorden door de ondernemer ontkend.
Aldus is de ondernemer er dan ook niet in geslaagd een deugdelijke – buiten het contract van partijen gelegen – grondslag voor het in rekening brengen van de ophaalkosten ten overstaan van de commissie aannemelijk te maken.
De commissie zal dan ook het door de consument verlangde toewijzen.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt een bedrag van € 57,17 aan de consument. Betaling dient plaats te vinden binnen 4 weken na de verzenddatum van dit bindend advies.
Bovendien is de ondernemer gehouden het door de consument betaalde klachtengeld van € 77,50 aan haar te voldoen en zal overeenkomstig het reglement van de commissie aan de ondernemer een bijdrage in de behandelingskosten in rekening worden gebracht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Autoverhuur, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. P.B. Vos en P.G. Nieuwenhuijse, leden, op 10 augustus 2023.