Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
625791/733605
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een 15 jaar oude Volkswagen Scirocco met zichtbare lakschade. Bij het herstellen van de lak ontdekte een spuiter ernstige schade onder de laklaag. De consument wilde de koop ontbinden en zijn geld terug. De ondernemer had aangeboden de roestplekjes te herstellen of de auto in te ruilen, maar de consument ging hier niet op in. De commissie oordeelde dat niet bewezen is dat de schade al bij levering aanwezig was en dat de consument zelf een onderzoeksplicht heeft. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een klacht over gebreken aan de auto na levering.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft bij de ondernemer een Volkswagen sirocco gekocht waarvan hij wist dat de auto wat kleine lakschade had. Vervolgens is hij naar een spuiter gegaan om de lakschade te herstellen. Deze spuiter schuurde zonder moeite dwars door de auto heen. Er bevond zich namelijk extreme schade en heel veel plamuur achter de lak. Hij heeft contact gehad met de ondernemer over dit probleem en in de eerste instantie werd hem verteld dat het druk was en dat het nog wel even kon duren, hetgeen de consument begrijpelijk vond. Het duurde echter zo lang dat de consument een schadehersteller heeft benaderd die hem heeft geadviseerd rechtsbijstand in te schakelen nu de auto dusdanig beschadigd was dat de reparatie de aankoopwaarde van de auto zou overstijgen. De consument heeft geen vertrouwen meer in de ondernemer en wil de koop ongedaan maken en wenst de aankoopsom terug.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto is 15 jaar oud. De consument heeft de auto gekocht in de staat waarin deze zich bevond en was voorzien van enige roestplekjes. Dit was voor de hem geen enkel probleem daar hij de auto zelf wenste op te knappen. Nadat de consument had geklaagd over deze roestplekken heeft de ondernemer van meet af aan aangegeven dat hij deze auto bij de ondernemer kon neerzetten, zodat voor de reparatie van deze roestplekjes kon worden zorggedragen. De consument heeft hieraan geen gevolg gegeven.
Ook niet nadat de consument de zaak had voorgelegd aan de BOVAG en de ondernemer zijn aanbod heeft herhaald. Daarbij heeft de ondernemer voorgesteld dat de consument de auto kon inruilen. Ook dit laatste aanbod heeft de consument niet aanvaard.
Het moge duidelijk zijn, dat de ondernemer na levering van de auto niet kan instaan voor werkzaamheden die door de consument of derden zonder enig overleg met de ondernemer aan de auto zijn uitgevoerd.
Bovendien is de auto 15 jaar oud zodat het niet onbegrijpelijk is dat er enige roestplekjes aanwezig waren. Uit de overgelegde foto’s komt naar voren dat er door een derde veel meer is gedaan dan enkele roestplekjes verwijderen.
Gezien de huidige staat van de auto kan er ook geen sprake meer van zijn, dat de ondernemer gehouden zou zijn om de auto terug te nemen. De schade is door toedoen van de consument ontstaan. Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Het onderzoek door de deskundige
De door de commissie benoemde onafhankelijke deskundige heeft een onderzoek verricht en zijn bevindingen vastgelegd in een rapport. De inhoud van dit rapport dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit hetgeen partijen hebben aangevoerd en ingebracht alsmede gelet op de bevindingen van de deskundige stelt de commissie vast dat de consument een 15 jaar oude auto heeft gekocht en geleverd gekregen waarvan hij wist dat deze lakschade had. Voor het herstel van deze lakschade heeft de consument een derde ingeschakeld. Deze derde heeft naar zeggen van de consument vanwege de slechte toestand van de auto door de carrosserie geschuurd. De consument stelt de ondernemer aansprakelijk voor het leveren van een auto in een zeer slechte carrosserie conditie en wenst ontbinding van de koopovereenkomst en teruggave van de aankoopsom.
De commissie zal dit verzoek echter afwijzen en de klacht ongegrond verklaren nu niet kan worden vastgesteld of de ondernemer de auto heeft geleverd in slechte toestand van de carrosserie dan wel dat de door de consument gestelde schade is ontstaan door toedoen van de derde. Een en ander nog afgezien van de omstandigheid dat een consument zelf ook een onderzoek plicht heeft bij aankoop van de auto.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer A. Belt, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 20 mei 2025.