Commissie: Energie
Categorie: Conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
449208/704170
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde zijn energiecontract tijdelijk stopzetten na een brand in zijn woning. Hij dacht dat dit mogelijk was, maar de ondernemer beëindigde het contract en stuurde een eindfactuur van €969,40. De commissie vindt dat de communicatie van de ondernemer duidelijker had gekund, maar oordeelt dat de factuur alleen het verbruik tot de beëindiging betreft. Omdat er geen schade is geleden en geen bewijs voor misleiding is, moet de consument de factuur betalen. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument beoogde een pauze in het tussen partijen gesloten contract. Hoewel de communicatie daarover van de kant van de ondernemer beter had gekund, dient de consument de aan hem gezonden eindfactuur te betalen.
Beoordeling
De consument stuurde op 9 april 2024 een e-mail naar de ondernemer. Hij had een brand in zijn woning gehad en wilde de tussen partijen gesloten overeenkomst tot levering van energie tijdelijk stopzetten. Hij vroeg of hiervoor een bepaalde regeling was. Hij was van plan om weer een contract af te sluiten als hij weer in de woning kon. Hij informeerde of hij dan volledig van het net werd afgehaald en of er opzeg- of aansluitkosten waren. Als antwoord vernam hij dat bij verhuizing binnen drie maanden de overeenkomst meeverhuisd kon worden. De consument begreep dat na drie maanden de overeenkomst weer geactiveerd kon worden. Hij verzocht de overeenkomst tijdelijk stop te zetten. De overeenkomst is door de ondernemer beëindigd; de consument kreeg een eindfactuur ad €969,40. Daarover heeft hij bij de ondernemer geklaagd, maar kreeg ten antwoord dat hij dat bedrag moest betalen. Hij wil dat bedrag niet betalen, omdat hij niet opgezegd heeft. Hij heeft, nadat de netbeheerder hem erop wees dat op zijn aansluiting geen leverancier was genoteerd, een contract met een andere leverancier gesloten. De ondernemer voert aan het verbruik juist berekend te hebben.
Ter zitting verklaarde de consument tegen de factuur geen bezwaren aan te voeren, anders dan dat hij niet opgezegd heeft. Hij beoogde slechts een pauze in het contract. De commissie constateert dat de communicatie vanuit de ondernemer beter had gekund. In de reactie op de e-mail van 9 april 2024 had ingegaan moeten worden op de vraag of een tijdelijk stopzetten mogelijk was en niet een antwoord in het kader van een verhuizing gegeven moeten worden. Duidelijker had verteld moeten worden dat een opzegging genoteerd was en dat het contract binnen drie maanden hersteld kon worden. Voorts constateert de commissie dat het voor de hand had gelegen dat de consument contact had opgenomen met de ondernemer toen hij bericht van de netbeheerder kreeg. Het argument van de consument dat de overeenkomst al opgezegd was, overtuigt niet nu hij met een onverwachte situatie geconfronteerd werd die hij aan de ondernemer verweet. Naast voornoemde constateringen bleek ter zitting dat de consument geen schade had geleden. De consument dient dan ook voornoemde eindfactuur te betalen. Die factuur ziet immers alleen op het verbruik in de periode tot de genoteerde opzegging. Er is dan ook geen aanleiding de klacht toe te wijzen
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer ing. C. Verloop, de heer H.H. van der Linden, leden, op 27 januari 2025.