Commissie: Reizen
Categorie: Annulering
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
225307/242543
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument had een reis geboekt naar Cyprus voor twee personen, maar kreeg te horen dat de vlucht was geannuleerd. De ondernemer gaf aan geen alternatief te kunnen bieden. De consument boekte zelf een vergelijkbare reis naar hetzelfde hotel, maar moest daarvoor € 915,68 meer betalen. Ze vond dat de ondernemer te weinig moeite had gedaan om een oplossing te vinden en vroeg om compensatie. De commissie oordeelt dat de ondernemer volgens de wet de reis mocht annuleren en het betaalde bedrag mocht terugstorten zonder schadevergoeding. Omdat de consument zelf een nieuwe reis heeft geboekt tegen een andere prijs en voorwaarden, is er een nieuwe overeenkomst ontstaan. De ondernemer was niet verplicht om de oorspronkelijke prijs aan te houden. Daarom verklaart de commissie de klacht ongegrond en wijst de gevraagde vergoeding af.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 31 december 2022 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een vliegreis voor twee personen naar Paphos op Cyprus met verblijf in een hotel op basis van logies met ontbijt, voor de periode van 6 augustus 2023 tot en met 20 augustus 2023 voor de som van € 2.198,32.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij hebben in december 2022 een reis naar Cyprus geboekt voor twee personen bij de ondernemer. We zouden gaan vliegen met de luchtvaartmaatschappij. In juni 2023 kregen we te horen dat de luchtvaartmaatschappij de vliegreis geannuleerd had. De ondernemer gaf per e-mail aan dat er géén alternatief geboden kon worden. Echter, wij konden op bijna hetzelfde moment een reis boeken naar hetzelfde complex, maar die was € 915,68 duurder. We zijn een dag eerder naar hetzelfde complex afgereisd en ook een dag eerder teruggekeerd.
Het door ons aan de ondernemer betaalde bedrag is terugontvangen. Wij willen compensatie, omdat de ondernemer had aangegeven dat er géén alternatief was en we zelf direct eenzelfde reis konden boeken, die € 915,68 duurder was geworden! De ondernemer heeft te weinig moeite gedaan om ons een andere reis aan te bieden. Wij vinden dat de ondernemer tekort is geschoten in de dienstverlening.
De consument verlangt een vergoeding van € 915,68.
Standpunt van de ondernemer
Hoewel daartoe meermalen uitgenodigd heeft de ondernemer zijn standpunt omtrent de klacht niet aan de commissie kenbaar gemaakt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Conform artikel 7:509 lid 5 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) heeft de ondernemer de mogelijkheid om de overeenkomst te beëindigen en de consument alle voor de reis betaalde bedragen volledig terug te betalen zonder een schadevergoeding verschuldigd te zijn indien de in die bepaling genoemde voorwaarden zijn vervuld. Vervolgens dient de ondernemer de betaalde reissom terug te betalen. De consument heeft niet gesteld en ook niet is gebleken dat aan de hiervoor genoemde voorwaarden niet is voldaan, zodat de commissie ervanuit gaat dat daaraan is voldaan, ook omdat de consument heeft aangegeven dat het de luchtvaartmaatschappij was die aangaf dat op de oorspronkelijk overeengekomen data niet naar en van de bestemming zou worden gevlogen.
Na de annulering van de overeenkomst door de ondernemer was het aan de consument om een nieuwe keuze te maken. Het stond de consument vrij een andere bestemming, een ander tijdvak of een andere reisorganisatie te kiezen. In dit geval heeft de consument voor dezelfde bestemming gekozen waarbij een dag eerder werd gereisd. Zoals vermeld stond het de consument vrij deze keuze te maken.
Waar de oorspronkelijk boeking is gedaan via (luchtvaartmaatschappij) als reisorganisatie met de ondernemer als bemiddelaar is de nieuwe boeking is bij de ondernemer gedaan die toen als reisorganisator optrad. De commissie snapt dat dit verwarrend voor de consument is, maar dat neemt niet weg dat een nieuwe overeenkomst tot stand is gekomen, er een andere prijs is overeengekomen en de ondernemer in een andere hoedanigheid optrad. De consument heeft die (hogere) prijs geaccepteerd. Er bestaat geen verplichting dat in een geval als dit de oorspronkelijk overeengekomen prijs zou moeten gelden. De commissie wijst er daarbij op dat de consument wel naar dezelfde bestemming en hetzelfde complex is gereisd, maar dat mogelijk sprake was van een ander kamertype. Ook dient bedacht te worden dat de (vlucht)prijs afhankelijk is van diverse factoren, zoals de dag van de week waarop wordt gevlogen.
De commissie is derhalve van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer W.A.M. Hendrix, de heer mr. J.H. Willems, leden, op 21 februari 2024.