Commissie: Reizen
Categorie: Kosten
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1110858/1257910
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument had een pakketreis voor zijn gezin geboekt en betaald, maar de ondernemer herroept de reis één dag later omdat de vlucht en het hotel toch niet beschikbaar bleken. De consument vindt dat dit niet mocht en dat hij daardoor dure vliegtickets moest kopen en vakantiecomfort miste. De commissie begrijpt zijn teleurstelling, maar oordeelt dat de ondernemer volgens de ANVR‑voorwaarden wél het recht had om de reis binnen de gestelde termijn te herroepen wanneer onderdelen niet beschikbaar zijn. De ondernemer heeft het betaalde bedrag teruggestort en geen fout gemaakt. Daarom wordt de klacht ongegrond verklaard en krijgt de consument geen vergoeding.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een pakketreis naar [land] voor zes personen met vertrekdatum 24 april 2025.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 18 april 2025 een vakantiereis geboekt. Hij heeft kort na die boeking een reserveringsbevestiging gekregen en de reis betaald. Op 19 april 2025 heeft de ondernemer de reis herroepen met een beroep op artikel 4.4 van de ANVR-Reizigersvoorwaarden. De consument is van mening dat herroepen op grond van dat artikel alleen kan als er informatie over de beschikbaarheid van de reis onjuist is weergegeven en dat vooraf duidelijk is gecommuniceerd met de consument. Een dergelijke situatie deed zich niet voor in het geval van de consument.
Vervolgens heeft de consument noodgedwongen dure vliegtickets naar [plaatsnaam] geboekt voor een bedrag van € 4.970, –. Daar heeft hij met zijn gezin noodgedwongen moeten verblijven bij een vriend. Het was schoolvakantie en hij had zijn gezin een reis beloofd. De consument kon niet anders. De ondernemer heeft niets gedaan om een oplossing te vinden voor de consument. Die oplossing van de consument was lager van kwaliteit en comfort dan de eerder bij de ondernemer geboekte reis. De consument wil dat de ondernemer de ticketkosten voor zijn rekening neemt en daarbij aan de consument een financiële tegemoetkoming betaalt voor zijn verloren vakantiegenot. Verder vraagt de consument vergoeding van proceskosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 19 april 2025 heeft de consument bericht ontvangen dat de door hem geboekte reis is herroepen. De consument nam vervolgens contact op met de ondernemer en vroeg om de oorspronkelijke reis toch uit te voeren of een alternatief te boeken zonder meerprijs. De ondernemer liet weten geen passende alternatieven te hebben en verwees de consument naar de website om een nieuwe reis te boeken. Hem is gezegd dat hij zich tot de ondernemer kon wenden bij problemen en om te checken of een nieuwe boeking ook daadwerkelijk kon worden bevestigd.
De reis is herroepen omdat zowel de vluchten als het geboekte hotel niet beschikbaar waren op de manier die op de website was te zien. De ondernemer heeft de reis binnen de geldende termijn herroepen op grond van artikel 4.4. ANVR-reizigersvoorwaarde. De betaling van de consument is teruggestort. Er is volgens de ondernemer geen reden om de vordering van de consument toe te wijzen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Over de feitelijke gang van zaken zijn partijen het in grote lijnen eens. Partijen zijn het niet eens over de uitleg van artikel 4.4 ANVR-reizigersvoorwaarden.
Hoewel de commissie zich heel goed kan voorstellen dat de teleurstelling voor de consument en zijn gezin groot was toen de reis werd herroepen, is de commissie van oordeel dat de ondernemer op grond van de algemene voorwaarden het recht had om de reis te herroepen. Hij heeft zich daarbij aan de daarvoor geldende termijn gehouden en de betaling van de consument is teruggestort.
Dat de ondernemer niets zou hebben gedaan om een oplossing te vinden voor het probleem van de consument zoals de consument zegt, blijkt niet uit de stukken. Dat het een tegenvaller was voor de consument dat er geen goed alternatief beschikbaar was, kan de commissie zich ook heel goed voorstellen. Maar dat enkele feit maakt nog niet dat de ondernemer iets te verwijten valt.
Het is de commissie niet duidelijk waarom de consument denkt dat herroeppen van een reis alleen kan als er onjuiste informatie zou hebben gestaan op de website van de ondernemer. De commissie deelt dat standpunt niet en is van oordeel dat ook in dit geval waarin vluchten en accommodatie niet beschikbaar blijken in de periode die is geboekt, de ondernemer de reis binnen de daarvoor gestelde termijn herroepen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer J.J.M. Crijnen, de heer mr. J.H. Willems, leden, op 23 september 2025.