Commissie: Zonwering
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
128864/135484
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument is van mening dat de rolluiken voor haar te moeilijk te bedienen zijn en wil de koop ontbinden. De ondernemer stelt dat er niets aan te merken is op de installatie van de rolluiken. De ondernemer heeft zelfs uit coulance een credit gemaakt voor twee van de rolluiken en een trekstok geleverd om de bediening te vergemakkelijken. De commissie is van oordeel dat niet gezegd kan worden dat de ondernemer de tussen partijen gesloten overeenkomst niet deugdelijk is nagekomen. De commissie onderkent dat het gebruik van een stok niet optimaal is, maar onder de gegeven omstandigheden een goede oplossing voor het probleem. De klacht treft geen doel en wordt ongegrond verklaard.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Zonwering (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 26 januari 2022 te Den Haag.
De commissie heeft de behandeling van het geschil op basis van de stukken, zonder mondelinge behandeling, afgedaan.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft duette shades.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Er zijn duette shades ingemeten door de winkelier. Maar voor de bediening van twee ervan moet ik op de vensterbank klimmen. Mijn kozijn is 2.65 meter hoog! Hij houdt vol dat ik dat zo heb besteld. Maar ik laat inmeten door de winkelier om dit te voorkomen. Hij claimt dit alleen te kunnen oplossen door mij een bedieningsstok te verkopen. Deze is geleverd na maanden (!) en aanpassingen aan twee van de vier grijduettes hiervoor gedaan, maar het bedienen met de stok lukt me niet. Ik wil de koop ontbinden want de winkelier heeft alle garanties opgeschort, omdat ik niet voor de stok wil betalen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 4 december 2020 mevrouw op locatie bezocht en hierbij is de overeenkomst getekend inzake rolluiken en Luxaflex Duette shades. Tijdens bezoek duidelijk aangegeven dat in de erker de twee smalle zijramen zouden worden uitgevoerd met Literise bediening (handgreep), daar de producten te smal zijn voor een koordbediening. Na installatie vond mevrouw dit makkelijk bedienbaar en wilde ook niet betalen (gehele opdracht), wij hebben uit coulance een credit gemaakt voor de twee Duettes bedienbaar met handgreep, dit mede door de relatie met een familielid. Reactie van mevrouw: “Dank voor de tegemoetkoming in het probleem dat ik ondervind bij de bediening.”
Achteraf is mevrouw ook gekomen met het feit dat zei beperkingen heeft en hierdoor het systeem niet makkelijk bedienbaar vond, wij hebben aangeven dat zij dit had moeten aangeven tijdens het bezoek, maar wilde dit niet aan de grote klok hangen.
Na wederom een bezoek hebben wij een trekstok geleverd om de bediening te vergemakkelijken. Zij was hier ook blij mee wat we van de monteur ter ore kregen.
Van enige vorm van ontbinding is geen enkele sprake daar wij hebben geleverd en geïnstalleerd conform opdracht, en hierbij uit coulance nog een credit verstrekt.
Rapport van de deskundige
De bevindingen van de deskundige zijn neergelegd in het rapport waarvan de inhoud – voorzover thans van belang – als volgt luidt.
Op zich is er met de geleverde producten niets mis. Montage is netjes en de producten functioneren. De bediening van de twee smalle ramen zijn met de hand door middel van een handvat aan zowel boven als onderkant die verschuifbaar zijn om zodoende het product op de juiste plaats te kunnen zetten.
Wat deskundige eens is met de consument is dat dit niet de meest handige wijze is, zeker niet gezien de hoogte van het systeem. Zeker voor de bovenkant moeten er wat extra capriolen worden uitgehaald. En het bedienen door middel van een stok is ook niet erg handig, omdat dit met een dubbele handeling moet worden gedaan. Duette via bovenste handgreep met stok omhoogduwen en onderzijde duette met andere hand vasthouden.
Maar het is geen tekortkoming van het systeem aan zich, daar gezien de geringe breedte van de producten zowel elektrisch als smart cord geen optie zou zijn (technisch niet mogelijk).
Consument geeft aan dat zij vanaf begin duidelijk gesproken heeft over elektrische bediening wat volgens haar door ondernemer is afgeraden. Ondernemer geeft aan dat dit niet ter sprake is gekomen.
Uit coulance heeft ondernemer inmiddels een deel van de twee smalle duettes gecrediteerd, maar cliënt wil zoals, in het dossier blijkt gehele koop ontbinden (vier duettes) ook zijn er in dezelfde koop nog een aantal rolluiken geleverd, echter welke volledig buiten deze claim staan.
Vraag is dus, en die is niet door deskundige te beantwoorden, is er door de ondernemer uiteindelijk het juiste product geadviseerd en hoe is de verkoop tot stand gekomen. Hierover kan deskundige geen enkele mening vormen en spreken consument en ondernemer elkaar tegen.
Het product is verder prima in orde alleen is deskundige het eens met de wat lastige bediening van de twee smalle duettes.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en in het bijzonder het rapport van de deskundige is de commissie van oordeel dat niet gezegd kan worden dat de ondernemer de tussen partijen gesloten overeenkomst niet deugdelijk is nagekomen. Uit de stukken blijkt niet duidelijk wat precies aan de orde is geweest bij het aangaan van de overeenkomst. Als gesproken is over elektrische bediening, had het de consument duidelijk moeten zijn dat dit in ieder geval wat betreft de smalle ramen geen werkbare optie zou zijn. De consument had dan ook moeten beseffen dat zij die duettes moeilijk zou kunnen bedienen. De commissie onderkent dat het gebruik van een stok niet optimaal is, maar onder de gegeven omstandigheden een goede oplossing voor het probleem. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Zonwering, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer W.J.M. van den Berg, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 26 januari 2022.