Commissie: Afbouw
Categorie: Herstel
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
163232/171072
De uitspraak:
Waar gaat het over?
De consument klaagde over zichtbare gipsplaten in het plafond, oneffenheden op de muur waar de oude keuken stond en een gleuf in een muur in de gang. De ondernemer stelt dat de consument zelf het regelwerk en de gipsplaten heeft aangebracht en dat de klachten zijn veroorzaakt door de ondergrond, niet door het stucwerk. De deskundige concludeert dat de problemen voornamelijk voortkomen uit het werk van de consument zelf, behalve een drogingsscheur die niet onder garantie valt. De Geschillencommissie oordeelt dat de klacht ongegrond is en wijst de eis van de consument af.
Volledige uitspraak:
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 11 april 2021 tussen partijen gesloten overeenkomst naar aanleiding van de offerte van de ondernemer van 28 maart 2021. Bij de overeenkomst heeft de ondernemer zich verplicht tot het stucadoren in de woning van de consument.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In het plafond van de woonkamer/keuken komen gipsplaten tevoorschijn.
De muur waar de oude keuken gestaan heeft ziet er niet uit.
In de gang zit een gleuf op één muur.
In reactie op het deskundigenrapport heeft de consument het volgende naar voren gebracht.
De consument heeft navraag gedaan bij degene die geholpen heeft; de rachels zitten hart op hart 300 mm en niet 400 mm zoals omschreven. De gipsplaten zijn 600 mm breed en niet 60 mm zoals omschreven. De plafonds zijn na acht weken (en niet na vier tot vijf weken zoals omschreven) na oplevering van het stuukwerk plafond (op 23 juni 2022) gespoten op 24 augustus 2022, oftewel er was ruime tijd om natuurlijk te drogen en er zijn geen bouwdrogers gebruikt. De deskundige geeft aan bollingen en hollingen (onvlakheden) die zijn veroorzaakt vanuit een drogings- en krimpgedrag vanuit de stucplaatconstructie.
De consument deelt die mening niet, de consument kan daar niets aan doen want alles is juist aangebracht en natuurlijk gedroogd in de zomer periode en goedgekeurd door de ondernemer voor aanvang van de stuukwerkzaamheden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ten aanzien van de klacht over het plafond in de woonkamer/keuken.
De consument geeft aan zelf het raggelwerk en de gipsplaten te hebben aangebracht. Dit heeft de ondernemer zelf kunnen zien toen hij hiermee bezig was. De ondernemer heeft op deze gipsplaten Finesse van het merk Gyproc aangebracht. Dit is machinaal gedaan, waardoor er gegarandeerd een laag van minimaal 2 mm is aangebracht, zoals dit product vereist. Drie weken na het aanbrengen van de stuclaag is de ondernemer wederom bij de consument geweest om het plafond te voorzien van een latexlaag. Het gips was goed uitgehard en kon zonder problemen van een latexlaag worden voorzien. Hierbij waren de gipsplaten nog in goede staat en niet zichtbaar door het stucwerk heen. Op dit moment was alles dus prima in orde. Na zeven maanden belde de consument met de mededeling dat de gipsplaten zichtbaar waren. Natuurlijk is de ondernemer zelf gaan kijken en kon ook niet anders constateren dat dit klopt. Dit kan naar de mening van de ondernemer alleen komen door werking van de ondergrond en dat valt buiten de verantwoordelijkheid van de ondernemer. De ondergrond is geen onderdeel van de garantie van het stucwerk, aangezien de ondernemer voor deze ondergrond de juiste materialen op de juiste manier heeft aangebracht.
Ten aanzien van de klacht over de muur waar de oude keuken gestaan heeft.
De kleine oneffenheden in de muur zijn zichtbaar wanneer je een lamp direct op deze muur schijnt. Dit is echter altijd en bij iedere muur het geval. Het gaat hier om het zogenoemde strijklicht. De oneffenheden vallen naar de mening van de ondernemer binnen het acceptatieniveau. Helaas heeft de consument dit niet aan de ondernemer gemeld toen hij na drie weken het plafond van latex kwam voorzien. De ondernemer had dan zeker dit licht opgeschuurd, zonder extra kosten. Nu heeft de consument zelf deze muur reeds bewerkt en kan de ondernemer hier niets meer aan doen.
Ten aanzien van de klacht over de gang met een gleuf op één muur.
De consument heeft vanaf het moment van aanbrengen niets over deze klacht gemeld. Zelfs niet, toen de ondernemer na telefonische klacht langs is geweest voor het plafond en de keukenmuur.
De ondernemer is van mening dat er geen gegronde reden is om de consument in het gelijk te stellen.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport van 2 augustus 2022, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Tegen de gehele bestaande houten regelwerkconstructie is door de consument in eigen beheer een nieuwe houten regelwerkconstructie aangebracht. De langs- en kopse stucplaat naden zijn door de ondernemer afgeplakt en hierna is het plafond voorzien van een gips gebonden stuclaag (Gyproc Finesse) en vers in vers afgepleisterd (glad gemaakt) met een dunpleister (Gyproc Rifinotop). De wanden zijn eveneens op deze wijze gestukadoord. Na vier tot vijf weken droging zijn de plafonds door de ondernemer voorzien van een verfsysteem (airless gespoten). Na een aantal weken tot maanden zijn aan het plafondoppervlak onvlakheden waargenomen. Aan het oppervlak van de wandafwerking (woonkamer annex keuken en hal) zijn al in een eerdere fase ruwe plekken en onvlakheden geconstateerd. De gestukadoorde wanden zijn door de consument zelf voorzien van een laag glasvliesbehang en het hierop aangebrachte schilderwerk.
Woonkamer annex keukenplafond
Onder invloed van natuurlijke lichtinval (voor- en achterpui) zijn met name aan de keukenzijde aan het plafondoppervlak plaatselijk golvingen zichtbaar. De golvingen zijn in de breedterichting van de keuken waarneembaar. De golvingen bestaan uit onvlakheden (hollingen) die 40 cm breed zijn en bollingen die 10 tot 15 cm breed zijn.
De bollingen en hollingen (onvlakheden) zijn veroorzaakt vanuit een drogings- en krimpgedrag vanuit de stucplaat plafondconstructie. Het gips gebonden stukadoorswerk is slechts op één locatie door dit krimpspanningsgedrag vanuit de plafondconstructie gescheurd. Slechts op één locatie aan de rechterzijwand zijde is sprake van een scheur (+- 60 cm lang, stucplaatbreedte). Voor het overige zijn geen scheuren geconstateerd. De vervorming van het plafondoppervlak is veroorzaakt door het kromtrekken van de stucplaten, dit door een afwijkend drogingsproces (en onttrekking van bouwvocht) in deze plafondconstructie (deels gesloten ruimte en betonachtergrond en deels een houten balklaag). De ontstane onvlakheid is voor zover zicht- en interpreteer baar niet veroorzaakt door of onder invloed van en/of tekortkomingen in de technische uitvoeringswijze van het stukadoorswerk.
Woonkamer rechter langswand
Onder invloed van natuurlijke lichtinval via de voorgevelpui en de aanwezigheid van twee brandende lichtspots (wandverlichting) zijn aan het oppervlak van de wandafwerking plaatselijk contouren van onregelmatigheden en enkele onvlakheden waarneembaar. De onvlakheid is aan de onderzijde van de wand zichtbaar. Bij meting met een rei/waterpas (i.v.m. het afgeven van de stalen precisie rei op verfwerk werd gemeten met een gecoate rei/waterpas) blijkt hier iets minder dan 1 mm gaping over een breedte van +-5 cm voor te komen. Op basis van de “oppervlaktebeoordelingscriteria voor stukadoorswerk binnen”, behoort dit stukadoorswerk te voldoen aan de eisen binnen groep 1. Op basis van deze eisen dient gesteld te worden dat de gemeten onvlakheid, rechtlijnig geïnterpoleerd, de maximale vlakheidstolerantie overschrijdt. De aanwezige plaatselijke onregelmatigheden worden sterk geaccentueerd door direct strijklichteffect van natuurlijke lichtinval en kunstlicht. Een visuele beoordeling van stukadoorswerk binnen mag niet plaatsvinden met strijklicht dat op het te beoordelen oppervlak valt. Echter in deze situatie schijnen aan het oppervlak van het glasvlies versterkte verfsysteem ook onder natuurlijke lichtinval (niet zijnde direct zonlichteffect) onregelmatigheden vanuit het stucwerkoppervlak door. Het glasvlies versterkt deze onregelmatigheden in grote mate. Het oppervlak van het wandstucwerk had voorafgaande aan het aanbrengen van de glasvlies geschuurd moeten worden. De gladheid van dit gedeelte wandstucwerk blijft nu echter onvoldoende. Herstel is nodig om dit te verhelpen (wandafmeting 4,45 bij 2,57 m).
Hal, tussenwand zijde keuken
Onder invloed van lichtspots in het plafond zijn aan het oppervlak van de wandafwerking contouren van plaatselijke onregelmatigheden zichtbaar. Aan de onderzijde van de wand zijn op twee gedeelten onvlakheden waarneembaar. Bij meting met de rei/waterpas blijkt hier slechts een zeer minimale (niet met de meetwig meetbare) onvlakheid voor te komen. De onvlakheid wordt in het geheel zeer sterk geaccentueerd door het strijklichteffect van de plafondspots zoals deze langs deze wand schijnen. Op basis van de “oppervlaktebeoordelingscriteria voor stukadoorswerk binnen” dient gesteld te worden dat de gemeten onvlakheid, rechtlijnig geïnterpoleerd, de maximale vlakheidstolerantie niet overschrijden. De aanwezige plaatselijke onregelmatigheden worden sterk geaccentueerd door direct strijklichteffect van kunstlicht. Een visuele beoordeling van stukadoorswerk binnen mag niet plaatsvinden met strijklicht dat op het te beoordelen oppervlak valt. Echter in deze situatie schijnen aan het oppervlak van het glasvlies versterkte verfsysteem ook onder natuurlijke lichtinval (niet zijnde direct kunstlichteffect) onregelmatigheden vanuit het stucwerkoppervlak door. Het glasvlies versterkt deze onregelmatigheden in grote mate. Het oppervlak van het wandstucwerk had voorafgaande aan het aanbrengen van de glasvlies geschuurd moeten worden. De gladheid van dit gedeelte wandstucwerk blijft nu echter onvoldoende. Herstel is nodig om dit te verhelpen (wandafmeting 3,70 bij 2,57 m).
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie heeft kennis genomen van de bevindingen en conclusies van de deskundige en maakt deze tot de hare. De commissie concludeert op basis van het deskundigenrapport, dat er geen sprake is van tekortkomingen die de door de consument gewenste financiële vergoeding rechtvaardigen.
De consument heeft de voorbereidende werkzaamheden (gipsplaten aanbrengen, voorstrijken) en de afwerking (glasvliesbehang) zelf uitgevoerd.
Uit het rapport van de deskundige blijkt dat de oorzaak van de problemen ligt in de werkzaamheden die door de consument zelf zijn gedaan. Dat geldt alleen niet voor de drogingsscheur, die uiteraard buiten de schuld van de consument ligt. Dergelijke drogingsscheuren zijn echter altijd uitgesloten van de garantie, omdat deze onvermijdelijk zijn.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 23 september 2022.