Commissie: Particuliere Onderwijsinstellingen
Categorie: Betaling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
518743/555600
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument had een opleidingsovereenkomst gesloten met de ondernemer, maar stopte voortijdig omdat de opleiding niet voldeed aan de verwachtingen. Hij vond dat de opleiding en de werkmogelijkheden te rooskleurig werden voorgesteld en dat het curriculum ondermaats en verouderd was. De ondernemer betwistte deze bezwaren. De commissie oordeelde dat de consument zijn beweringen niet kon aantonen en dat de opleiding deel uitmaakte van een geaccrediteerde HBO-opleiding. De klacht werd ongegrond verklaard en het verzoek van de consument werd afgewezen.
Volledige uitspraak:
Onderwerp van het geschil
De consument heeft een opleidingsovereenkomst gesloten met de ondernemer op 25 oktober 2023. De totale prijs bedraagt €5.800,00 waarvan € 4.027,00 door de consument is betaald. De consument is voortijdig met de opleiding gestopt.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De opleiding voldeed niet; op de website wordt de opleiding en de werkmogelijkheden daarna veel te rooskleurig afgeschilderd. De sales afdeling deed dat in de contacten met de consument ook. Aan de consument werd namelijk gezegd dat hij met de opleiding “20 weken bootcamp ethical hacker” op alle functies succesvol zou kunnen solliciteren. Dat bleek echter helemaal niet te kloppen. Verder is het curriculum ondermaats en verouderd. Bepaalde docenten bleken onvoldoende deskundig. De opleiding is niet geaccrediteerd bij NVAO en na de klachten van de consument is de website aangepast (er staat nu niet meer dat de cursist als junior bij vrijwel ieder bedrijf aan de slag kan). De consument vindt dat sprake is van oneerlijke handelspraktijken.
De consument wil dat de ondernemer het door hem betaalde bedrag terugbetaalt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. De ondernemer bestrijdt alle bezwaren van de consument. Voor zover nodig wordt op zijn verweer hierna ingegaan.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie heeft niet kunnen vaststellen dat de opleiding te rooskleurig is geadverteerd en dat de sales afdeling hetzelfde heeft gedaan. Temeer nu aan reclame enige overdrijving niet vreemd is. Dat de website is aangepast brengt de commissie niet op andere gedachten. De commissie overweegt verder dat de consument wel stelt maar niet aantoont dat er een discrepantie is tussen wat de ondernemer over de inhoud en de uitvoering van de opleiding schrijft. Dat het curriculum benedenmaats zou zijn en docenten niet deskundig zouden zijn stelt de consument wel maar hij toont dat niet aan. De ondernemer daarentegen motiveert inzichtelijk hoe en waarom de opleiding zo is opgebouwd. Verder is gebleken dat de opleiding deel uitmaakt van een HBO-opleiding die als geheel wel geaccrediteerd is. Duidelijk is dat een 20 weken durende boot camp natuurlijk niet gelijk staat aan een volwaardige 4-jarige HBO-opleiding. De consument stelt wel dat hij geen kansen op de arbeidsmarkt heeft als hij de opleiding zou hebben afgerond maar toont dat in het geheel niet aan. Bovendien is van belang dat hij de opleiding niet heeft afgerond zodat altijd onduidelijk zal blijven of dit daadwerkelijk zo is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht is ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Particuliere Onderwijsinstellingen, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, de heer mr. J.A. Frederik , de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder , leden, op 15 november 2024.