Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Adviesvoorbeslissing
Uitkomst: -
Referentiecode:
814320/1005456
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in februari 2024 een Ford Ranger. Na eerdere problemen die na 18 weken waren opgelost, ontstond opnieuw een motorprobleem. De consument liet de auto elders repareren en wilde de kosten vergoed krijgen en de koop ontbinden. De ondernemer had aangeboden de auto te onderzoeken, maar de consument bracht hem niet langs. De commissie oordeelde dat de consument de ondernemer eerst schriftelijk had moeten aanmanen voordat hij elders kosten maakte. Omdat dat niet is gebeurd, wordt de klacht afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Onderwerp van het geschil betreft het antwoord op de vraag of de consument recht heeft op ontbinding van de koopovereenkomst en vergoeding van reparatiekosten die hij stelt te hebben gemaakt.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Ik heb in februari 2024 een Ford Ranger gekocht bij de ondernemer. Daar zijn al direct problemen mee geweest, maar die zijn opgelost nadat de auto in totaal 18 weken in de garage is geweest. Een maand nadat de problemen waren opgelost maakte de motor van de auto een raar geluid, waarschijnlijk door een defecte zuiger. Nu wil de ondernemer de auto niet onder garantie herstellen. Ik laat nu mijn auto maken omdat hij gekeurd moet worden, deze herstelkosten wil ik graag vergoed krijgen. Ook zou ik de koop ongedaan willen maken daar ik geen vertrouwen meer in de auto heb.”
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Ik heb bij de consument aangegeven de auto naar onze garage te brengen om diagnose te stellen om te onderzoeken wat er precies aan de hand is en er een passende offerte voor te maken. Dit zou de consument gaan doen, maar de auto is hier nooit aangeboden voor het stellen van een diagnose. Voorts is er gekozen voor geen enkele vorm van garantie. Wij voelen ons dus niet verantwoordelijk.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Aan de orde is de vraag of de consument recht heeft op vergoeding van door hem gemaakte reparatiekosten en op ontbinding van de koopovereenkomst. Daartoe overweegt de commissie als volgt.
Een afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden, zo bepaald artikel 7:17 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien (art. 7:17 lid 2 BW).
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a.de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b.de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene (art. 7:22 lid 1 BW).
De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3, aldus artikel 7:22 lid 2 BW.
En artikel 7:21 lid 3 bepaalt dat de verkoper verplicht is om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
Wil een koper in geval van een consumentenkoop bij non-conformiteit het herstel door een derde laten uitvoeren en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen, dan dient de koper gelet op artikel 7:21 lid 6 BW de verkoper eerst schriftelijk aan te manen.
In het onderhavige geval heeft de ondernemer kennelijk aangegeven de door de consument verlangde reparatie niet zonder meer onder garantie te willen uitvoeren, maar eerst diagnose te willen stellen. In het licht daarvan is niet gebleken dat de ondernemer niet bereid was bepaalde gebreken aan de auto eventueel kosteloos te herstellen. Daarom had het op de weg van de consument gelegen om de ondernemer eerst schriftelijk aan te manen vooraleer hij de bij derden gemaakte herstelkosten op de ondernemer te gaan verhalen. Niet gebleken is dat hij dat heeft gedaan. De vordering tot vergoeding van bij derden gemaakte herstelkosten dient daarom te worden afgewezen. Ook de vordering tot ontbinding van de koopovereenkomst kan om die reden niet slagen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, de heer B.H. Oving, de heer H.H. van der Linden, leden, op 8 september 2025.