Commissie: Post
Categorie: Aansprakelijkheid
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
839763/1025884
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stuurde op 21 november 2024 een keramische wandplaat uit 1889 naar de VS via PostNL. De plaat kwam gebroken aan, ondanks gebruik van beschermend materiaal en een verzekering. PostNL stelt dat de verpakking niet voldoende was en dat er geen schade aan de buitenkant van de doos was. Ook werd geen officieel schaderapport ingediend. De commissie oordeelt dat de schade niet aan PostNL te wijten is en dat de verpakking onvoldoende bescherming bood. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een beschadigd pakket.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb een pakket naar de VS gestuurd via PostNL. Ik heb Noppenfolie, dubbel golfkarton en speciaal Natroonkraft papier gebruikt. Aan de buitenkant heb ik een tape geplakt met “caution glass” erop. Ik heb ook een verzekering afgesloten. De inhoud kwam gebroken in VS aan. Ik wil voor de gebroken inhoud graag compensatie ontvangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 21 november 2024 heeft mevrouw [naam] een keramische wandplaat uit 1889 (De Porceleyne Fles) verzonden via PostNL naar de Verenigde Staten. De zending werd verzonden met de verzekerservice.
De ontvanger stelde vast dat:
• De wandplaat gebroken was in twee delen.
• Er sprake zou zijn van grove behandeling tijdens het transport. Mevrouw [naam] claimt schadevergoeding. Volgens de trackinginformatie is de zending op 2 december 2024 ongeschonden afgeleverd
• Uit onderzoek van USPS blijkt dat de buitenzijde van de verpakking intact was.
• Er is geen schaderapport (CN24) ingediend bij het lokale postkantoor in de Verenigde Staten, ondanks herhaalde verzoeken.
• Door mevrouw [naam] aangeleverde foto’s tonen geen externe beschadigingen aan de doos die breuk door transport kunnen onderbouwen.
• Het onderzoek is gesloten wegens het ontbreken van aanvullende, vereiste bewijsstukken. Algemene Voorwaarden Universele Postdienst 2024
• Artikel 13.2: De afzender is verantwoordelijk voor een deugdelijke verpakking die bestand is tegen normale behandeling.
• Artikel 9.7 lid 1: Schade veroorzaakt door ondeugdelijke verpakking valt niet onder aansprakelijkheid.
• Artikel 9.4 en 9.5: Voor schadevergoeding is objectief bewijs nodig, zoals een officieel schaderapport of foto’s die transportschade aantonen.
Geen bewijs van transportschade, en ondeugdelijke verpakking is vermoedelijk oorzaak. Er is geen sprake van bewezen grove behandeling of schade aan de verpakking die tijdens transport is ontstaan. PostNL is slechts aansprakelijk bij aantoonbare tekortkoming (grove nalatigheid). Daar geen schade aan de buitenkant en geen schaderapport beschikbaar zijn, is er geen sprake van bewezen tekortschieten. Aansprakelijkheid voor schade tijdens transport vereist concreet en objectief bewijs van verwijtbaar handelen. Dat bewijs ontbreekt. PostNL betreurt de ontstane situatie voor mevrouw [naam]. Echter, op basis van:
• het ontbreken van objectief bewijs van transportschade,
• het ontbreken van een schaderapport,
• de toepasselijke algemene voorwaarden,
• en de geldende wet- en regelgeving, komt PostNL terecht tot de conclusie dat de schadeclaim afgewezen moest worden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is de commissie van oordeel dat de schade niet valt toe te rekenen aan PostNL. Omdat de wandplaat een bijzonder kwetsbaar voorwerp is, had de consument deze veel zorgvuldiger moeten verpakken om schade te voorkomen. In het vervoerproces kan geen aandacht worden besteed aan vermeldingen als ‘breekbaar’. De omstandigheid dat het voorwerp niet beschermd was tegen verplaatsing binnen de doos maakt dat beschadiging vrijwel onvermijdelijk moet zijn geweest. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Post, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer drs. G.J.F.M. Klaas, de heer H.W. Zuur, leden, op 20 juni 2025.