Commissie: Voertuigen
Categorie: Garantie
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
606090/692352
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 15 augustus 2024 een Alfa Romeo Giulia 2.0T met drie maanden garantie. Na aankoop ontdekte hij dat de auto eerder getuned was, meerdere eigenaren had gehad en niet volledig dealeronderhouden was, terwijl dit anders was voorgesteld. Dit werd deels opgelost met korting op een set velgen. Kort daarna ontstond olielekkage door een loszittend oliefilter en bleken de voorbanden ernstig versleten. De consument stelde dat dit al bij aankoop zo was en dat de ondernemer had gegarandeerd dat de banden tot november mee konden. De ondernemer betwistte dit en wees erop dat de consument bewust koos voor de originele, versleten banden. De commissie oordeelde dat de consument dit risico zelf heeft genomen en dat er geen bewijs is voor een garantie op de banden. De klacht is daarom ongegrond. Wel moet de ondernemer € 277 vergoeden voor uitlijnkosten, zoals eerder toegezegd.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een Alfa Romeo Giulia 2.0T.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 15 augustus 2024 heeft de consument een Alfa Romeo Giulia 2.0T gekocht voor € 22.900, — met drie maanden garantie. Na de aankoop zijn meerdere ernstige problemen geconstateerd. Bij de verkoop werd meegedeeld dat de auto afkomstig was van de eerste eigenaar, goed onderhouden was, en niet getuned was. Na aankoop ontdekte de consument echter dat de auto reeds drie eigenaren heeft gehad en dat de onderhoudshistorie niet volledig dealeronderhouden is. Bovendien bleek uit de documentatie dat de auto getuned was, ondanks dat dit uitdrukkelijk werd ontkend tijdens de verkoop. Dit heeft aanzienlijke gevolgen voor de waarde en betrouwbaarheid van de auto. Dit punt is wel onderling opgelost door € 500,– korting te geven op een set velgen met zomerbanden.
Kort na de aankoop (circa twee weken) begon de auto olie te lekken. Bij controle bleek dat de oliefilter niet goed was vastgedraaid tijdens de onderhoudsbeurt die door het autobedrijf was uitgevoerd. Dit veroorzaakte niet alleen een olielekkage, maar leidde ook tot extra kosten voor de aankoop van olie (€22,99) en een vrije dag om het probleem op te lossen.
Binnen korte tijd (ongeveer 1.300 kilometer circa 2 weken) bleek dat de voorbanden van de auto ernstig waren versleten tot op het canvas, wat niet alleen illegaal is, maar ook levensgevaarlijk. Een bandenspecialist bevestigde dat deze mate van slijtage onmogelijk binnen deze korte rijafstand kon zijn ontstaan en dat de banden bij de verkoop al in slechte staat verkeerden. Dit roept vragen op over hoe de auto door de APK is gekomen bij verkoop. De verkoper had bij de verkoop benoemd dat de banden bekeken waren en nog goed genoeg waren om minimaal tot november door te rijden. Het klopt dat de consument de “”goedkopere”” optie qua velgen en banden heeft gekozen, omdat de auto voor het betreffende bedrag te koop stond (€22900,–) met de goedkopere banden/velgen. Er zat nieuwe apk bij de auto en hij zou op 40 punten zijn gecheckt. De verkoper heeft de consument gegarandeerd dat er minimaal 2,5 millimeter profiel rondom zat en zei dat dat nog dezelfde dag was nagemeten en dat hij er veilig de weg mee op kon.
De schade bestaat uit de aanschaf van vier nieuwe all-season banden (€ 780), omdat verder rijden met de versleten banden onverantwoord was. De uitlijnkosten (€ 60), noodzakelijk na het monteren
van de nieuwe banden. Kosten voor nieuwe TPMS-sensoren (€ 200-€ 350) omdat de sensoren niet van de oude naar de nieuwe velgen konden worden overgezet.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto stond in de showroom op een nieuwe set velgen met nieuwe banden, aangezien van de ”oude set” de banden ver versleten waren. De consument had telefonisch al aangegeven dat indien hij de auto zou aankopen dit op de oude originele set zou zijn. De ondernemer heeft duidelijk aangegeven waarom de nieuwe set gemonteerd was en dat de banden op de originele set ver versleten waren. De consument wilde toch voor de goedkopere oplossing en de auto aankopen op de originele set met ver versleten banden. Hij heeft de auto ook zo gezien en gereden voor aankoop. Na de aankoop heeft de consument alsnog de nieuwe set van de ondernemer gekocht met een forse korting en zijn deze gratis verstuurd. Helaas was er wat voorgevallen m.b.t. het oliefilter wat in overleg is opgelost. Ook heeft de ondernemer nog toegezegd om de kosten voor het uitlijnen, olie en olie filter voor zijn rekening te nemen. Het uitlijnen was een extra service aangezien dit niet onder een garantie valt. Wel is hiervoor een factuur nodig die op naam staat van autostrada bv voor de boekhouding.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Naar het oordeel van de commissie heeft de consument er bewust voor gekozen om de auto met de oude set banden te kopen en daarmee het risico op de koop toegenomen dat deze banden binnen afzienbare tijd versleten zouden zijn. Van stelling van de consument de ondernemer zou hebben gegarandeerd dat de banden goed genoeg waren om tot november mee door te rijden, hetgeen de ondernemer betwist, is geen bewijs geleverd. De schade voor het vervangen van de banden komt daarom voor rekening en risico van de consument.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Omdat de ondernemer heeft toegezegd de kosten van het uitlijnen voor zijn rekening te willen nemen, zal de commissie daarvoor niettemin een (naar billijkheid bepaald) bedrag van € 277,– toekennen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 277,–. Partijen dragen voor het overige hun eigen kosten en een vergoeding van klachtengeld is niet aan de orde.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse en de heer A. van Aldijk, leden, op 23 januari 2025.