Geen verplichting voor jaarlijkse betaling van waterverbruik

De Geschillencommissie




Commissie: Water    Categorie: Betaling / Termijn    Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies   Uitkomst: Ongegrond   Referentiecode: 240530/248051

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

De ondernemer is niet gehouden de consument de mogelijkheid te bieden het waterverbruik één keer per jaar te betalen.

De uitspraak

Beoordeling
Standpunt van de consument
Vroeger mocht de ondernemer jaarlijks 4 betaaltermijnen in rekening brengen. Dit zijn er nu 12 geworden. Daardoor moesten wij 25% meer betalen per papieren factuur. Wij willen een keer per jaar vooruitbetalen.

Standpunt van de ondernemer
[Naam Ondernemer] heeft op haar website de reden voor de wijziging gepubliceerd. Het is in de nieuwe klantadministratie alleen mogelijk om in 12 termijnen te betalen. Dit heeft meerdere redenen. [Naam Ondernemer] heeft gekozen voor een eenvoudige inrichting van de nieuwe klantadministratie, waarbij gekozen is voor 1 betaalritme. Uit klantonderzoeken is gebleken dat de meeste klanten liever in 12 termijnen betalen, zoals ook bij energieleveranciers het geval is. Daarnaast ondersteunt 12 betaaltermijnen mensen die minder te besteden hebben. Het is makkelijker om kleinere maandelijkse betalingen te (blijven) voldoen dan eens per kwartaal of per jaar een groot bedrag te betalen.

Op de overeenkomst tussen de consument en [Naam Ondernemer] zijn de Algemene Voorwaarden Drinkwater van toepassing. Artikel 15 van deze voorwaarden geeft de bepalingen over betalingen. Hieruit blijkt dat het aan het bedrijf is om het aantal betaalmomenten te bepalen. [Naam Ondernemer] heeft ervoor gekozen om 12 maal per jaar een voorschot in rekening te brengen en geen andere opties aan te bieden. Alle klanten zijn hierover geïnformeerd. Het beperken van de mogelijkheden qua termijnen, zowel de mogelijkheid om per jaar als de mogelijkheid om per kwartaal te betalen, heeft verschillende redenen. Allereerst is uit onderzoek gebleken dat veruit de meeste klanten de voorkeur geven aan maandelijkse betaling, zodat het ritme gelijk is aan alle andere vaste lasten. Daarnaast gaan met elke mogelijkheid extra kosten gepaard, zowel voor de inrichting van de klantsystemen als in het gebruik ervan. Aangezien slechts een beperkt deel van de klanten gebruik zou maken van een jaarvoorschot, achten wij de hiermee gepaarde kosten disproportioneel en niet te verantwoorden richting onze klanten. Vandaar dat deze mogelijkheden niet (meer) worden aangeboden.

Het is de vaste lijn van de geschillencommissie dat een ondernemer gehouden is verschillende manieren van factureren en in rekening brengen van bedragen aan een consument aan te bieden. Daaronder behoort in ieder geval een mogelijkheid een en ander kosteloos te laten verlopen. Anderzijds staat het een ondernemer vrij kosten in rekening te brengen voor een andere manier van factureren en incasseren van kosten. Het is niet zo dat uit (Europese) regelgeving voortvloeit dat een consument aanspraak kan maken op kosteloze facturering en incassering van kosten. [Naam Ondernemer] volgt deze vaste lijn ook: er kan op verschillende manieren worden betaald, zoals via automatische incasso, na toezending van een digitale factuur, of na toezending van een factuur op papier, waar dan echter wel een extra vergoeding voor gevraagd wordt. De Geschillencommissie Water heeft in eerdere jaren meerdere klachten behandeld over deze extra vergoeding. Ook toen is de mogelijkheid van één jaarvoorschot geopperd, maar is steeds geoordeeld dat, gelet op de naar verwachting zeer kleine groep klanten die hiervan gebruik zou maken, het bedrijf deze optie niet hoeft aan te bieden.

Oordeel van de commissie
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting onderschrijft de commissie in grote lijnen het standpunt van de ondernemer. Het staat de ondernemer vrij te bepalen op welke wijze de levering van water aan de consument in rekening wordt gebracht. De klacht treft geen doel. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Water, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, mr. E.F. Verduin en J.M.A. van Haren, leden, op 29 april 2024.