Geschil over defecte iPad en verantwoordelijkheid voor vervuiling van de oplaadpoort

Commissie: Thuiswinkel    Categorie: -    Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies   Uitkomst: ongegrond   Referentiecode: 472935/489040

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

De uitspraak

Behandeling van het geschil

De Geschillencommissie Thuiswinkel (verder te noemen: de commissie) heeft bij tussenadvies d.d. 5 november 2024 de eindbeslissing aangehouden.
De inhoud van dit tussenadvies moet als hier ingevoegd worden beschouwd.
Op grond van het tussenadvies heeft de commissie een deskundige benoemd die veel ervaring heeft met Apple-apparatuur en ook als zodanig is gecertificeerd en die een uitgebreid onderzoek heeft ingesteld waarbij zo nodig de Ipad ook zou worden geopend.

De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.

Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen.

Onderwerp van het geschil

Het geschil vloeit voort uit een op 15 september 2021 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Apple iPad Pro 2021
12.9 WiFi + 5G 256GB Zwart voor de som van € 1.412,–.

Deskundigenrapport

De door de commissie aangestelde deskundige heeft op 11 december 2024 de defecte iPad onderzocht en zijn bevindingen neergelegd in een op die datum gedateerd rapport.
De deskundige heeft aangegeven dat de consument de betreffende iPad naar de deskundige heeft gestuurd en dat de deskundige de iPad buiten aanwezigheid van partijen heeft onderzocht.
De deskundige heeft geen beschadigingen aan behuizing of display geconstateerd. Vervolgens heeft hij de iPad aangesloten op een voedingsadapter met stroommeting. Er is geen stroom gemeten. Dit betekent dat de iPad niet oplaadt. Daarna heeft de deskundige de iPad met behulp van een microscoop de USB-C aansluiting onderzocht.

Op twee plaatsen is te zien dat rond contacten het plastic gesmolten is. Doordat de aansluitconnector geen goed contact kan maken door die vervorming, loopt er geen stroom. Deze “verbrande” contacten kunnen veroorzaakt worden door vuile contacten in de laadpoort, waardoor er een overgangsweerstand ontstaat en er hitte ontstaat. Of dat er een slechte kabel en verkeerde adapter gebruikt is. Maar in dit geval lijkt het een hitte ontstaan door vervuiling.
De conclusie van de deskundige is dat het laadgedeelte USB-C vervangen moet worden en dat herstel of reparatie technisch niet mogelijk is nu bij iPads Apple een omruilservice heeft en dat de kosten die daarmee zijn gemoeid circa € 1.100,– bedragen.

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen.

Na ontvangst van het door de deskundige opgestelde rapport heeft de commissie dit aan partijen gezonden en ieder in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken een schriftelijke reactie aan de commissie kenbaar te maken. Ook heeft de commissie partijen meegedeeld dat de commissie vervolgens in beginsel zonder nadere mondelinge behandeling op basis van de stukken bindend zal adviseren.
De consument heeft -kort gezegd- aangegeven dat er naar zijn mening sprake is van non-conformiteit omdat het niet acceptabel is dat vervuiling van de laadpoort tot het smelten van contacten mag leiden. Hij stelt de laadpoort op zorgvuldige wijze te hebben schoongemaakt en geen gebruik te hebben gemaakt van slechte laders en/of laadkabels.

De ondernemer heeft betoogd dat de deskundige zich op het standpunt stelt dat het defect is veroorzaakt door vervuiling van de oplaadpoort en dat deze vervuiling maakt dat de consument zich niet kan beroepen op non-conformiteit ex artikel 7:17 BW. De iPad bezit immers de eigenschappen die de consument op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Uit het uitgevoerde deskundige onderzoek blijkt
namelijk dat er geen sprake is van een productiefout, noch van een defect dat al bij de levering aanwezig moet zijn geweest.

Geen van partijen heeft de commissie laten weten prijs te stellen op een nadere mondelinge behandeling.

Voorafgaand aan het door de deskundige opgestelde rapport hebben partijen -mede omdat de betreffende iPad niet werd geopend door de eerder ingeschakelde onderzoekers- zich met name uitgelaten over de vraag of er sprake was van vochtschade. Zou sprake zijn van vochtschade dan zou het door de consument veroorzaakte schade betreffen en in dat geval zou de ondernemer de kosten van het inmiddels verrichte onderzoek en een eventuele reparatie niet hoeven te vergoeden.
Uit het door de deskundige opgestelde rapport blijkt thans dat de iPad niet goed werkt door vervuiling van de oplaadpoort danwel door gebruik van een slechte kabel en/of verkeerde adapter.
Het betekent dat het gelijk aan de zijde van de ondernemer is, want de consument heeft de iPad al meer dan twee en een half jaar in gebruik en tijdens dat gebruik is de vervuiling ontstaan. De ondernemer heeft gedurende die periode geen enkele bemoeienis gehad met de iPad. Ook als er sprake zou zijn van een slechte kabel en/of verkeerde adapter valt dat buiten het bereik van de ondernemer. De iPad bezit de eigenschappen die de consument op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten nu blijkt dat er geen sprake is van een productiefout, noch van een defect dat al bij de levering aanwezig moet zijn geweest. De commissie verwerpt het standpunt dat het niet acceptabel is dat vervuiling van de laadpoort tot het smelten van contacten mag leiden.

Tot slot wijst de commissie erop dat de bewijslast gelet op het bepaalde in art. 7:18 lid 2 BW in dit geval rustte op de consument. De consument is er echter niet voldoende in geslaagd aannemelijk te maken dat de non-conformiteit moet worden toegeschreven aan de ondernemer.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

Het door de consument verlangde wordt afgewezen.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 30 december 2024.