Commissie: Afbouw
Categorie: Schadevergoeding
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
135607/150182
De uitspraak:
Waar gaat het over?
Een consument en een ondernemer kwamen in conflict over stucwerkzaamheden in de badkamer en het toilet. De consument klaagde over onvoldoende afwerking en gebreken, terwijl de ondernemer vond dat het werk goed was uitgevoerd. De deskundige constateerde onregelmatigheden en adviseerde gedeeltelijk herstel. De Geschillencommissie oordeelde dat de ondernemer € 2.468,81 moest betalen voor herstelkosten en tijdelijke voorzieningen.
Volledige uitspraak:
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 23 november 2020 gesloten overeenkomst tussen partijen, waarbij de ondernemer zich heeft verplicht tot het verrichten van stucwerkzaamheden van de badkamer en de wc, tegen betaling door de consument van een bedrag van € 7.630,–.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Aanvankelijk zouden de werkzaamheden door de ondernemer uitgevoerd worden met Beton Cire, tijdens de werkzaamheden is door de ondernemer voor een ander materiaal gekozen (ErreLab). De consument hoort bij een van de eersten waarbij hij het product heeft verwerkt, dit is ook duidelijk te zien. Tijdens de werkzaamheden heeft de consument de ondernemer regelmatig gewezen op geen goede/nette afwerking, door wat “herstelwerk” en de mededeling dat “dit het was” en hij er niet meer van kon maken heeft de consument zijn verwachtingspatroon naar beneden bijgesteld, tot het moment dat verdere afbouw plaatsvond en meerdere gebreken naar boven kwamen, waaronder:
– ter plaatse van het in te bouwen toestel (sunshower) is de muur niet vlak
– de onderlaag is door het schuren op sommige plekken weer naar voren gekomen
– bepaalde delen zijn niet geschuurd dan wel niet voldoende geschuurd
– op sommige plaatsen is het aangebrachte gaas nog waarneembaar
– de donkere onderlaag komt op bepaalde plaatsen nog naar voren
– in de vensterbank komt het hoekprofiel nog naar voren
– “herstelwerk” in het toilet is niet afdoende
– wanden en vloer zijn zonder krimpvoeg aan elkaar gehecht waardoor scheurvorming op termijn zal ontstaan.
De ondernemer is in de gelegenheid gesteld om herstelwerkzaamheden uit te voeren, dit in eerste instantie door hem toegezegd maar ziet er nu vanaf, “hij is er klaar mee” om zijn woorden te gebruiken.
Bij brief van 15 november 2021 heeft de consument het volgende aan de ondernemer meegedeeld.
Het interieur in de badkamer heeft de consument van hoogwaardige materialen laten maken. Tijdens de uitvoering van de werkzaamheden heeft de consument regelmatig moeten attenderen op de
afwerking van de wanden en plafonds, die niet fraai was. Dat is deels beantwoord met wat “herstelwerk” en “het is handwerk”.
Ook de afwerking tussen wanden en vloer zou aanvankelijk zonder kitnaad worden uitgevoerd, helaas is ook dit tijdens het uitvoeren van het werk bijgesteld.
Door het proces heen heeft de consument zijn verwachtingspatroon bijgesteld. Tot het moment dat de Sunshower ingebouwd werd en de oneffenheid van de wand ter plaatse van de Sunshower zichtbaar
werd, toen was het niet meer acceptabel.
Dit was aanleiding om het door de ondernemer geleverde werk door andere experts te laten
beoordelen. Gesteund door hun professionele oordeel is de conclusie dat het geleverde werk onder de maat is.
De consument zit met een niet afgewerkte badkamer en toilet en heeft de door derden te plaatsen glaswanden en het toilet moeten uitstellen. Naast de wand aan de zijde van de Sunshower zullen ook de volgende onderdelen aangepakt moeten worden:
· De onderlaag is door het schuren op sommige plekken weer naar voren gekomen
· Bepaalde delen zijn niet geschuurd dan wel niet voldoende geschuurd
· Op sommige plaatsen is het aangebrachte gaas nog waarneembaar
· De donkere onderlaag komt op bepaalde plaatsen nog naar voren
· In de vensterbank komt het hoekprofiel nog naar voren
· Herstelwerk in het toilet is niet afdoende
Tijdig voorafgaand aan de zitting heeft de consument het volgende naar voren gebracht.
Bij herstel van de werkzaamheden kan de ondernemer tijdelijk geen gebruik maken van de douche, derhalve heeft de consument een offerte met betrekking tot een tijdelijke douchevoorziening ingediend met het verzoek deze kosten (huur SaniBox douche à € 262,93) mee te nemen in het besluit van de commissie.
Omdat de wand aan de overloopzijde opnieuw moet worden uitgevlakt zal de douchewand die naadloos op
deze wand moet worden gemonteerd opnieuw moet worden ingemeten/gecontroleerd, ook deze inmeetkosten (€ 91,–) verzoekt de consument mee te nemen in het besluit.
Zoals de ondernemer in zijn reactie aangeeft wenst hij geen contact meer en geen werkzaamheden voor de consument te willen en kunnen uitvoeren; dit roept de volgende vragen en opmerkingen op:
• Een eventuele claim op garantiewerkzaamheden (advies deskundigenrapport) is dan niet uitvoerbaar.
• In hoeverre kan de consument, op basis van de begroting met de prijzen zoals het deskundigenrapport aangeeft, in deze tijd een andere aanbieder vinden die volgens deze begroting de werkzaamheden kan uitvoeren.
Op de zitting heeft de consument onder meer meegedeeld dat het vertrouwen in de ondernemer weg is en dat hij het niet ziet zitten dat de ondernemer nog herstel zou uitvoeren.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tijdens de klus was de consument erg tevreden. In september is de consument bij de ondernemer komen betalen en heeft aangegeven dat hij super tevreden is met het resultaat, wel zegt hij dat het jammer is dat hij een kitnaad moet plaatsen maar de ondernemer legt uit dat dit zo is omdat er vloerverwarming in zit en dat het bij de sunshower ook gekit moet worden. De consument heeft € 7.000,– betaald (de BTW heeft hij niet willen betalen en heeft hier op afgedongen, die moest de ondernemer wel afdragen).
Twee weken later neemt de consument contact op en vertelt hij wederom het toch wel erg jammer te vinden dat er een kitnaad in moet. Daarnaast geeft hij aan dat hij bij nader inzien toch niet helemaal tevreden is. De ondernemer heeft besloten te gaan kijken naar opties, maar deze afspraak verliep uiterst vreemd. Eenmaal in de ruimte waar ze moeten zijn draait de consument de deur op slot en laat zien wat hij bedoelt, vertelt daarbij dat de timmerman het niet netjes afgewerkt vindt. De timmerman heeft volgens de consument ook aangegeven dat als de muur een fractie rechter zou zijn, een kitnaad niet nodig is. Dat is volgens de ondernemer niet zo en daarom geeft deze aan niet veel te kunnen doen. Op het moment dat de ondernemer wil vertrekken laat de consument hem niet gaan. Pas nadat de ondernemer gezegd heeft te zullen kijken wat hij kan doen en na meerdere keren dringend verzoeken om de deur te openen wordt de deur geopend. De ondernemer voelde zich gezien de situatie hiertoe gedwongen en heeft later bevestigd dat hij niks kan doen en dat er een kitnaad moet komen. Vervolgens krijgt de ondernemer op 15 november een brief van de consument, waarop de ondernemer heeft aangegeven er klaar mee te zijn. De ondernemer heeft de consument geblokkeerd in zijn telefoon omdat het contact slapeloze nachten oplevert.
In reactie op de brief meldt de ondernemer het volgende:
– De werkzaamheden hebben extra tijd gekost omdat (de gipsplaten vochtig zijn geweest voor de start van de werkzaamheden) en er verontreiniging zichtbaar was. De extra werkzaamheden heeft de ondernemer voor eigen tijd en rekening gedaan.
– De ondernemer heeft niet aangegeven dat de afwerking tussen wand en vloer zonder kitnaad zou worden uitgevoerd. Tussen 2 verschillende producten moet altijd gekit worden, ook bij een sunshower.
– Voor zover de ondernemer heeft begrepen heeft de leverancier aan de consument bevestigd dat het werk technisch goed is aangebracht.
– Als de consument er voor had gekozen om alles te laten kitten dan was de badkamer nu afgerond.
Over de klachtomschrijving meldt de ondernemer:
Errelab is een soort Beton Cire en volgens afspraak is hiermee gewerkt. Verder werkt de ondernemer al een tijd met het materiaal en had hij voldoende ervaring om deze opdracht te doen. De ondernemer heeft de consument van tevoren stalen laten zien van het materiaal dat de ondernemer zou gebruiken. De consument heeft hier ook de documentatie van gezien en zijn keuze zelf gemaakt voor Errelab.
De ondernemer moet nogmaals van het hart dat deze klus, door het handelen van meneer, niet in de koude kleren is gaan zitten. De consument kan enerzijds heel rustig aangeven wat hij wil maar anderzijds op andere momenten op intimiderende wijze forse druk uitoefenen. Dit heeft er in geresulteerd dat de ondernemer geen contact meer met hem wenst te hebben.
In reactie op het deskundigenrapport heeft de ondernemer het volgende naar voren gebracht.
Een garantietermijn m.b.t een waterdicht aansluiting wand/vloer in de douchehoek is normaal ook wat de ondernemer doet, maar dan moeten de adviezen met betrekking tot afwerking wel opgevolgd worden door de klant. De ondernemer heeft vanaf het begin gezegd dat de consument een kitnaad moet plaatsen en dat weigert hij.
Verder vindt de ondernemer de herstelkosten vrij prijzig, een uurprijs van €62,13 is vrij hoog tegenover de €50,– per uur die de ondernemer berekend heeft.
Zelf kan de ondernemer de werkzaamheden vanwege zijn gezondheid niet meer uitvoeren.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport van 6 april 2022, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Badkamerwanden
De wanden van de badkamer zijn afgewerkt met een decoratieve pleister. Op de wand aansluitend aan de overloop zijn (ter plaatse van de Sunshower) enige lichte onvlakheden waarneembaar, enerzijds is een bolling van 1.00 mm en anderzijds (aansluitend) een gaping van 2.00 mm gemeten. Daarnaast zijn op deze wand ter plaatse van de hoekprofielen enige bramen en grijze plekken boven de deur (deze grijze plekken zijn niet het gevolg van schuren doch ontstaan door spaanapplicatie) aangetroffen. Herstel is nodig om de wand aan de overloopzijde op een acceptabel niveau te brengen. Aan het oppervlak van de overige wanden zijn weliswaar ook wel enige vage kleurnuances en plaatselijk een geringe aftekening van een gedeelte van het hoekprofiel waarneembaar doch deze nuances zijn dermate gering en beperkt qua ernst dat de kwaliteit van deze wanden in alle redelijkheid geen aanleiding is tot herstel.
Toiletwanden
De wanden van het toilet zijn afgewerkt met een decoratieve pleister. Op deze wanden zijn per wand in meer- of mindere mate onregelmatigheden aangetroffen in de vorm van:
– Reparatie plek.
– Grijze gebogen donkere plekken (wederom ten gevolge van spaanapplicatie over verdikkingen).
– Delen niet geschuurd en/of gelakt.
– Contouren van opgenomen wapeningsweefsel.
– Opliggend stukje afwerkmateriaal.
– Strepen.
– Onvoldoende glad gespaande strook.
– Onregelmatigheden rondom bedieningspaneel spoelreservoir.
Herstel is nodig om deze wanden alle op een acceptabel niveau te brengen.
Badkamer- en toiletvloer
De vloeren van de badkamer en toilet zijn afgewerkt met een donkergrijs (mono kleurige) afwerksysteem. Ter plaatse van de drain in de badkamer zijn enige geringe ribbeltjes aanwezig en de drain zelf is enigszins stroef, deze ribbeltjes en stroef oppervlak is waarschijnlijk niet volledig geraakt tijdens het schuren. Gezien het feit dat plaatselijke correctie vrijwel zeker leidt tot (kleur)verschil en de ernst van deze nuances gering is (niet opvallend) en tegelijkertijd de functionaliteit van het afwerksysteem niet in het gedrang komt is er geen aanleiding tot vervanging van de volledige vloer.
Aansluiting wand/vloer
Omdat de wanden (volgens mededeling) bestaan uit houten regelwerk met gipsvezelplaten en de vloer (volgens mededeling) bestaat uit Lewisplaten met een cementgebonden mortel is het wenselijk dat dergelijke aansluitingen voorafgaand aan de wand- en vloerafwerking preventief worden voorzien van een waterdichte kimband o.i.d. De aansluiting tussen wanden en de vloer zijn (volgens mededeling) niet voorzien van een krimpvoeg (kit voeg). De huidige wand- en vloerafwerking sluiten in dit geval naadloos op elkaar aan waardoor geen krimp- en/of kitvoeg waarneembaar is. Er is vooralsnog ook geen aanleiding om aan te nemen dat deze overgangen per definitie gaan scheuren en als zodanig lekkage zal gaan optreden.
De deskundige sluit ook niet uit dat vooraf wel maatregelen getroffen zijn, echter hiervoor is destructief onderzoek noodzakelijk wat tegelijkertijd inhoudt dat een naadloze aansluiting geopend wordt en daardoor juist wel lekkage kan ontstaan.
Voor wat betreft de aansluiting van de vloeren en wanden kan gesteld worden dat deze redelijk strak/recht is afgewerkt en als zodanig geen aanleiding vormt tot correctie. Een garantietermijn m.b.t. een waterdicht aansluiting in de douchehoek is op z’n plaats.
Opmerking
Decoratief stukadoorswerk wordt (zoals ook in dit geval) verkregen door middel van spaanapplicatie. Structuur- en kleurnuances zijn dan ook inherent. Dat wil zeggen dat dit pleisterwerk volledig handmatig wordt gemaakt en geen enkel deel volledig gelijk zal worden, de structuur- en kleurnuances zijn min of meer de handtekening van de vakman. Decoratief stukadoorswerk is in grote lijnen wel gelijkmatig maar is niet volledig zuiver recht/vlak.
De deskundige heeft herstel geadviseerd ten aanzien van de badkamer wand aan de overloopzijde en de toilet wanden. De geschatte herstelkosten zijn:
Soort, Uren/aantal, Eenheidsprijs, Totaal:
Afplakken vloer/wanden enz.
1.0 uur
€ 62,13
€ 62,13
Demonteren van installaties
1.0 uur (post)
€ 62,13
€ 62,13
Mechanisch schuren van de toiletwanden en badka- mer wand aan de overloopzijde (inclusief stofvrij maken en aanbrengen van een eventuele primer)
2.0 uur
€ 62,13
€ 124,26
Het aanbrengen en afwerken van een nieuwe laag ErreLab plus het schuren en aflakken in badkamer en toilet (inclusief uitvlakken t.p.v. Sunshower en materialen enz.)
13.91 m2
€ 136,25
€ 1.895,23
Monteren van installaties
1.0 uur (post)
€ 62,13
€ 62,13
Totaal (inclusief btw)
Totaal: € 2.205,88
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie heeft kennisgenomen van de bevindingen en conclusies van de deskundige en maakt deze tot de hare. De commissie sluit zich aan bij het advies van de deskundige en trekt op basis daarvan de conclusie, dat op een deel van de door de consument aangevoerde punten de ondernemer tekortgeschoten is. In beginsel zou dan ook herstel door de ondernemer op die punten – badkamerwand aan de overloopzijde en toiletwanden – aan de orde zijn. Gelet echter op de in die zin gelijkluidende standpunten van de ondernemer en de consument, zal de commissie niet bepalen dat de ondernemer herstel moet uitvoeren maar daarvan de kosten als geraamd door de deskundige moet dragen. De commissie ziet in het door partijen aangevoerde geen aanleiding om een hoger of lager bedrag (zoals respectievelijk bepleit) aan te houden dan € 2.205,88 inclusief btw. De enige aanvulling is hetgeen de consument tijdig voorafgaand aan de zitting met een offerte heeft onderbouwd, te weten de huur van een tijdelijke douche à € 262,93. De noodzaak van het opnieuw inmeten en de daarmee gemoeide inmeetkosten is onvoldoende aannemelijk geworden, zodat die post niet wordt toegewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht grotendeels gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer moet aan de consument een bedrag van € 2.468,81 betalen, binnen één maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Als de ondernemer dit niet binnen één maand na de verzenddatum van dit bindend advies is nagekomen, moet de ondernemer bovendien de wettelijke rente over die € 2.468,81 betalen vanaf een maand na de verzenddatum van dit bindend advies tot de dag van algehele voldoening.
Daarnaast dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer mr. B.C. Westenbroek, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 20 mei 2022.