Commissie: Afbouw
Categorie: -
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
99050/130784
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt over grote scheuren in de gietvloer die kort na oplevering zijn ontstaan. De ondernemer wijst de klacht af en stelt dat het probleem ligt aan de ondervloer en niet aan zijn werkzaamheden. De consument betwijfelt dit, omdat in een bovenliggende woning, waar op dezelfde dag een gietvloer is gelegd, geen problemen zijn ontstaan.
Een deskundige onderzoekt de situatie en concludeert dat de scheuren en een ader in de vloer veroorzaakt zijn door gebrekkige hechting tussen de egalisatielaag en de onderliggende dekvloer, niet door de ondervloer zelf. De commissie volgt deze conclusie en oordeelt dat de ondernemer verantwoordelijk is.
De ondernemer moet de vloer herstellen volgens het advies van de deskundige en mag hier geen kosten voor in rekening brengen. Daarnaast moet hij €127,50 klachtengeld aan de consument vergoeden en behandelingskosten aan de commissie betalen. Het in depot gestorte bedrag wordt pas na herstel aan de ondernemer uitgekeerd.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Afbouw (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De deskundige R. Rieborn heeft een rapport uitgebracht.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 17 maart 2022 te Den Haag.
De commissie heeft de behandeling van het geschil op basis van de stukken, zonder mondelinge behandeling, afgedaan.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een gietvloer.
De consument heeft een bedrag van € 1440,10 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In de door de ondernemer gelegde gietvloer zijn binnen een paar weken op een tweetal plekken grote scheuren (meer dan 1 meter lang) ontstaan. Wij zijn er heel ontevreden over dat dit gebeurt en de eigenaar op geen enkele manier verantwoordelijkheid neemt om dit op te lossen. De eigenaar verwijst naar zijn voorwaarden waarin deze klachten worden uitgesloten door werking in de ondervloer. Volgens ons is er iets anders aan de hand omdat, door de ondernemer op exact dezelfde dagen in hetzelfde gebouw bij de bovenbuurman ook een gietvloer is gelegd die deze problemen niet kent.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Als eerste wijs ik de klacht af, omdat dit geen klacht is die met de vloer te maken heeft. De consument heeft niet de intentie om te betalen. Hij heeft constant uitstelgedrag gedaan en soms maanden niet gereageerd.
De punten welke de consument benoemt, hebben niets met de vloer te maken in de zin dat de kwaliteit niet goed genoeg zou zijn of verkeerd gemaakt is. Ik heb diverse keren voorgesteld om een onafhankelijke expert in te schakelen en zijn oordeel te accepteren en dan te betalen. Dit wil hij niet doen. Ook heb ik aangegeven wat een esthetisch oplossing voor het probleem van het scheuren van de ondervloer. Hier zijn bedrijven voor die dat heel mooi kunnen en dit valt ook nog onder de opstalverzekering. Ook dit wil hij niet.
Het probleem is dat de ondervloer aan het scheuren is en daar kunnen wij niets aan doen. Ook zijn we daar niet verantwoordelijk voor. Zie bijlage, algemene voorwaarden. Dit wordt ook vernoemd door de NOA. De zogenoemde vlek, behoort tot de eigenschappen naar de vloer.
Rapport van de deskundige
De bevindingen van de deskundige zijn neergelegd in het rapport waarvan de inhoud – voorzover thans van belang – als volgt luidt.
Het betreft een voormalig pakhuis in het centrum van [stad] , bouwjaar 1705. Dit pakhuis is in 1980 volledig gerenoveerd tot appartementencomplex met in totaal zes woningen.
Tijdens deze verbouwing (1980) is er een cementgebonden dekvloer aangebracht zonder vloerverwarming, de exacte opbouw van deze dekvloer is niet bekend. Deze cementgebonden dekvloer in het betreffende appartement is destijds voorzien van een tegelvloer en parketvloer.
Het appartement is door consument in 1995 aangekocht en in 2020 volledig gerenoveerd. Onderdeel van deze renovatie is het aanbrengen van een nieuwe vloerafwerking. Consument geeft aan dat de oude/bestaande vloerafwerking verder geen gebreken vertoonde maar dat deze gedateerd was en aan vervanging toe was. Na verwijdering van de oude vloerafwerking in het appartement heeft ondernemer de bestaande cementgebonden dekvloer beoordeeld. Oorspronkelijk zou er een ondertapijt (5-6mm dikke rubberen onderlaag) worden toegepast maar dit is door ondernemer omgezet naar een ca. 10mm dikke egalisatie laag. Voor zover bekend toonde de cementgebonden dekvloer geen gebreken. Wel was de afvoerbuis van de douche naar de technische ruimte in de hal zichtbaar aan het oppervlak van de cementgebonden dekvloer. Deze plek is door ondernemer vooraf behandeld.
Op het moment van de inspectie treft deskundige een PU gietvloer aan die op twee plekken scheurvorming vertoont en in de woonkamer op één plek adervorming.
De eerste scheur loopt in de hal (rechtlijnig, ca. 1,5 meter lang) vrijwel op de plek waar de afvoerbuis, volgens consument, zichtbaar was in de cementgebonden dekvloer. Dit betreft de afvoerbuis van de douche die via de dekvloer in de hal richting de technische ruimte loopt. Blijkbaar is de cementgebonden dekvloer op die plek door ondernemer onvoldoende hersteld waardoor er scheurvorming is ontstaan in de 2 á 3mm dikke PU gietvloer. Beklopping van het vloeroppervlak nabij de scheur laat duidelijk horen (holle klank) dat er onthechting in de ondervloer heeft plaatsgevonden, zeer waarschijnlijk tussen bestaande cementgebonden dekvloer en egalisatie laag.
De tweede scheur loopt in de keuken en heeft ook een rechtlijnig verloop (ca. 2,5 meter). Hiervoor heeft consument geen goede verklaring. Deskundige merkt op dat deze scheur mogelijk is veroorzaakt doordat er op deze plek verwarmingsleidingen (met beschermende mantel) in de dekvloer zijn opgenomen die lopen naar de radiator. Consument geeft aan dat deze buizen niet bij de in de PU gietvloer zichtbare scheur lopen, maar is hier niet zeker van. Beklopping van het vloeroppervlak laat geen duidelijke onthechting horen.
In de woonkamer toont de PU gietvloer geen scheurvorming maar is er een ader zichtbaar. Deze ader vertakt in het midden van de woonkamer in twee richting en heeft een rechtlijnig (niet grillig) en krom verloop. Beklopping van het vloeroppervlak laat geen onthechting horen.
Een flexibele polyurethaan gietvloer zal niet uit zichzelf scheurvorming gaan vertonen, dit betreft een materiaaleigenschap. De in de PU gietvloer zichtbare scheuren (twee stuks) en ader (één plek) komen absoluut vanuit de ondergelegen lagen. Hier heeft ondernemer een relatief dikke (10mm) egaline laag aangebracht (waarschijnlijk cementgebonden) die zeer waarschijnlijk scheurvorming (krimp- scheuren) is gaan vertonen.
Dat de cementgebonden dekvloer (aangebracht in 1980) zonder vloerverwarming alsnog scheurvorming is gaan vertonen acht de deskundige niet waarschijnlijk. Ook de suggestie dat het een oud pakhuis betreft waar mogelijk beweging in aanwezig is, acht deskundige niet waarschijnlijk. Zou dit het geval zijn geweest dan had de oude tegelvloerafwerking ook problemen (onthechting) gegeven, dit was niet het geval. Ook zou er scheurvorming aanwezig moeten zijn in het andere appartement, aanwezig in dit voormalige pakhuis, waar ondernemer gelijktijdig een vergelijkbaar PU gietvloer systeem heeft aangebracht, alleen is er een veel dunnere egalisatie laag (ca. 3 á 4mm) aangebracht. Er zijn verder ook geen scheurvorming waarneembaar in de gestucte wanden van het appartement.
Zou er beweging in de constructie van het appartementencomplex aanwezig zijn, dan zou de scheurvorming, na het verwijderen van de oude vloerafwerking, zichtbaar moeten zijn in de bestaande cementgebonden dekvloer. Ondernemer heeft de cementgebonden dekvloer vooraf beoordeeld en heeft zelfs een aanpassing gedaan door eerst een egaline laag in plaats van ondertapijt aan te brengen. Nergens heeft de ondernemer melding gemaakt van scheurvorming in de bestaande cementgebonden dekvloer voor het aanbrengen van de vloerafwerking.
Voorgestelde reparatiewijze:
1- Ter plaatse van de scheurlijn en ader (ca. 100 tot 150 mm. breed) de PU gietvloer verwijderen tot op de onderliggende egalisatie laag.
2- De 10mm dikke egalisatie laag op de scheurlijn (ca. 50 mm. breed) verwijderen tot op de ondergelegen cementgebonden dekvloer. Mocht er sprake zijn van onthechtende egalisatie lagen bij deze scheurlijn, deze in z’n geheel verwijderen tot goed hechtende delen.
3- Controleer of de onderliggende cementgebonden dekvloer scheurvorming vertoond, als dit het geval is verder met punt 4. Is er geen scheur in de cementgebonden dekvloer aanwezig, dan verder met punt 5.
4- Scheurvorming in de cementgebonden dekvloer op de volgende wijze herstellen:
– Scheur/ader schuin aanzagen onder 45°, 15mm breed en diep, zodat er een gietgeul ontstaat.
– Gietgeul ontdoen van stof en gruis.
– Gietgeul/scheurlijn verzadigen met laag visceuze epoxy.
– Deze behandeling herhalen met tussenpozen van circa 30min. tot wegzakken uitblijft.
– Oppervlakteherstel gietgeul uitvoeren met de bestaande naastgelegen dekvloer, epoxy vermengd met vuurgedroogd zand (0,1-0,3mm).
5- De verwijderde egalisatie laag ca. 10mm dik en 50mm breed uitvullen met een epoxy reparatiemortel. Zorg dat dit herstel vlak wordt uitgevoerd met het naastgelegen vloerveld (de bestaande egalisatie laag).
6- Vervolgens de PU gietvloer aanbrengen op de scheurlijn (ca. 100 tot 150mm breed) met een lichte overmaat.
7- Het vloeroppervlak (de PU gietvloer) ter plaatse van de scheurlijn geheel vlak schuren/polijsten zodat er een volkomen vlak vloeroppervlak ontstaat.
8- De gehele PU gietvloer voorzien van een laag dekkende PU topcoating in de huidige grijze kleurstelling waardoor de herstelplekken aan het zicht worden onttrokken.
Let op, een herstelplek kan (zeker met strijklicht) zichtbaar blijven in de PU gietvloer.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft in grote lijnen het rapport van de deskundige. Anders dan de ondernemer aanvoert zit het probleem niet in de ondervloer. Mocht de kwaliteit van de ondervloer in de weg hebben gestaan aan het aanbrengen van een gietvloer, dan had de ondernemer daarvan moeten afzien. Naar het oordeel van de commissie was daarvoor geen aanleiding. De ondernemer heeft in ieder geval geen twijfels over de kwaliteit van de ondervloer geconstateerd op het moment dat hij de vloer ging leggen. Naar het oordeel van de commissie is de ondernemer gehouden de door de deskundige geadviseerde werkzaamheden uit te voeren.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer voert de door de deskundigen geadviseerde werkzaamheden uit binnen acht weken na datum verzending bindend advies zonder de consument daarvoor kosten in rekening te brengen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend. Na uitvoering van de werkzaamheden wordt het in depot gestorte bedrag aan de ondernemer overgemaakt.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. B.C. Westenbroek, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 17 maart 2022.