Commissie: Afbouw
Categorie: Schadevergoeding
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
129947/135467
De uitspraak:
Waar gaat het over?
De consument klaagt over een slecht aangebrachte waslaag op een terrazzovloer, die strepen en vlekken veroorzaakt. Ook zou schade zijn ontstaan aan het bad, de wc en de laminaatvloer. De ondernemer ontkent aansprakelijkheid, stelt dat de vloer goed is gelegd en biedt alleen aan de waslaag te verwijderen en te vervangen.
Een deskundige constateert ongelijkmatig aangebracht polijstwater, maar geen technische gebreken aan de vloer. De schade aan het bad en de wc is niet aantoonbaar veroorzaakt door de ondernemer. De commissie oordeelt dat herstelwerkzaamheden nodig zijn en wijst een financiële compensatie van €250 toe. De klacht is deels gegrond, maar verdere eisen worden afgewezen.
Volledige uitspraak:
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een terrazzovloer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De vloer die is gelegd/gestort zit vol met vlekken, strepen en vegen, doordat de was op de vloer
ongelijk is aanbracht op de vloer. Ook is bij het aanbrengen van de waslaag schade aan verschillende
onderdelen in de badkamer en de laminaatvloer in de gang ontstaan. Hierbij zijn bijvoorbeeld in het
nieuwe bad vlekken met was gekomen, alsmede op de WC en tegels. Nadat de vloer was gelegd en
de waslaag over de terrazzovloer was aangebracht viel ons en onze vaste aannemer Okke Vonk, van
Vonk Timmerbedrijf, die onder meer de nieuwe badkamer heeft aangelegd, het voornoemde op. De
vaste aannemer was overigens ook degene die de firma [naam] aan ons had aangeraden.
Desondanks kwam ook hij tot de conclusie dat er fouten waren gemaakt bij het aanbrengen van de
vloer/waslaag. Hij vond het resultaat eveneens niet acceptabel. Wij zijn aldus niet tevreden over het
eindresultaat van de vloer dat door de voornoemde firma is aangelegd.
Het storten en schuren van de vloer door de firma[naam] heeft begin 2021 plaatsgevonden. De
waslaag is door een medewerker van de firma [naam] op 24 februari 2021 aangebracht. Het viel
ons daags na het aanbrengen van de waslaag op dat er afdrukken van een schoen met was op de
rand van het bad zaten. Ik (Rutger) herinnerde mij dat de medewerker na het aanbrengen van de
waslaag tegen mij had gezegd: “Om de ruimte te luchten (de was heeft een zeer sterke chemische
geur) heb ik de ramen in de badkamer opengezet.” De ramen zijn lastig te bereiken, omdat deze zich
achter het bad bevinden. Kennelijk is de medewerker op en in het bad gaan staan en heeft daarmee
was resten achtergelaten. In de droogtijd van de was, dat wij meer dan 24 uur hebben laten drogen,
was de badkamer afgesloten. Er is dus niemand anders in de tussentijd in de badkamer geweest, die
de schade heeft veroorzaakt. De strepen was op de laminaatvloer volgen precies de rand van de
terrazzovloer. Ik (Rutger) heb ook niet gezien dat de medewerker, bij het aanbrengen van de was,
middelen heeft gebruikt om te voorkomen dat was op andere delen dan de terrazzovloer terecht
zou komen.
Na enig aandringen, via onze aannemer, is de [naam ondernemer] op woensdag 24 maart 2021, bij
onze woning langsgekomen om de vloer te bekijken. Hij zei tegen mij, [naam consument], direct dat
de vloer perfect was gelegd en dat hij beledigd was dat wij hem hiervoor lieten komen en dat de
schade door de was niet door hun was veroorzaakt. Hoe het dan wel kon dat er op zoveel plekken
vlekken van de was zaten, bleef door hem onbeantwoord.
Ook zei hij dat ik en mijn aannemer geen verstand hadden van terrazzo vloeren of woorden van gelijke strekking. Hij zei ook tegen mij
dat de vlekken, strepen en vegen op de vloer na een paar maanden zouden verdwijnen.
Na het verstrijken van de voornoemde tijd was de vloer echter nog steeds hetzelfde. De vlekken,
strepen en vegen waren nog steeds zichtbaar en niet in positieve zin veranderd. Ook de schade aan
verschillende onderdelen in de badkamer en de laminaatvloer in de gang was nog steeds zichtbaar
en aanwezig.
Uiteindelijk hebben wij, doordat de firma niet reageerde op onze e-mails die wij aan hen stuurden
met het verzoek om een oplossing, een beroep gedaan op artikel 16 van de “Algemene
consumentenvoorwaarden voor het afbouwbedrijf in Nederland” en op 7 juli 2021 een klacht
ingediend per mail aan de firma [naam]. Na deze mail met een deadline van 1 week reageerde de
firma uiteindelijk telefonisch. De inhoud van dit telefoongesprek heb ik hieronder kort samengevat
weergegeven:
Op 14 juli 2021, op de dag dat een week was verstreken na onze mail, kreeg ik, [naam consument],
om 11:13 uur een telefoontje van [ondernemer] van de firma [naam]. Hij zei: “We kunnen
aanbieden dat we de waslaag er in zijn geheel afhalen. Overigens raden wij dit ten sterkste af, het
verwijderen van de waslaag en zonder waslaag gebruiken van de vloer, is slecht voor de vloer. De
schade door de was hebben wij niet veroorzaakt. Verder kunnen we niets aanbieden. Ga nu maar
gewoon genieten van de vloer. De vloer is perfect gelegd”.
Wij beschouwen dit zogenaamde aanbod van de firma [naam] niet als een daadwerkelijk aanbod.
Immers zouden wij, als wij voor deze “oplossing” kiezen, de vloer beschadigen. Daarnaast wordt er
ook geen oplossing geboden voor de schade die door de waslaag is ontstaan.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
[naam consument] stelt dat wij verantwoordelijk zijn voor schade door het aanbrengen van was. De badkuip was reeds afgedekt voordat wij de waslaag aangebracht hebben. Er zijn door ons geen was vlekken of afdrukken van een schoen met was in de badkuip aangebracht.Eventueel opgespatte was spatten aan tegels en wc leveren geen schade; ze zijn te verwijderen door het
schoon te maken. Wij achten ons daarom niet aansprakelijk voor ontstane schade en zien geen reden om
over te gaan tot een financiële compensatie.
Wat betreft de kwaliteit van de aangebrachte waslaag op de terrazzovloer hebben wij [naam consument] voorgesteld om de huidige waslaag te verwijderen en te vervangen door een andere waslaag. Het
verwijderen en opnieuw aanbrengen van was veroorzaakt geen schade aan de terrazzovloer en/of omgeving.
Wij zijn nog steeds van mening een goede kwaliteit terrazzovloer geleverd te hebben en zijn ook nog steeds bereid om de huidige waslaag te vervangen door een andere waslaag.
Daarnaast keurt [naam consument] de vloer tevens af op de aanwezigheid van putjes. De genoemde putjes zijn inherent aan terrazzo en kunnen geen reden zijn tot het afkeuren van de vloer.
Rapport van de deskundige
De bevindingen van de deskundige zijn neergelegd in het rapport waarvan de inhoud – voorzover thans van belang – als volgt luidt.
Ter plaatse trof ik een terrazzo vloerafwerking aan, zonder technische gebreken. De putjes waarover
gesproken wordt betreffen normaal in terrazzo voorkomende pinholes en gestopte poriën. Als een porie open staat, kan die eenvoudig opnieuw worden gesloten en nageschuurd, maar bij elke schuurbeurt, ook de laatste, kunnen nieuwe poriën aan het oppervlak ontstaan. Dergelijke kleine gaatjes horen dan ook bij het product terrazzo en vormen geen gebrek.
De vloer is wel vrij onregelmatig voorzien van polijstwater, hetgeen een beeld van vegen/strepen oplevert. Dat de kleurverschillen door ongelijkmatige applicatie van polijstwater ontstaat is onder invallend strijklicht ook goed waarneembaar: dan worden vegen in het polijstwater duidelijk waargenomen.
Op de deksel van het toilet is een chemische aantasting zichtbaar, waarin een ruitjespatroon kan worden herkend. Dat is een aantasting die op zich door een oplosmiddel houdend polijstwater zou kunnen
worden veroorzaakt. Het ruitjespatroon zou door een handschoen o.i.d. kunnen zijn veroorzaakt. Of
dit feitelijk door het polijstwater werd veroorzaakt kan niet worden vastgesteld. Ook andere oplosmiddel houdende materialen zouden dit bij contact hebben kunnen veroorzaken.
Op de rand van de badkuip zijn enige resten zichtbaar waarvan consument aangeeft dat deze door
[ondernemer] zouden zijn achtergelaten. De resten zijn iets opliggend en laten zich met wrijven relatief
eenvoudig verwijderen.
In de badkuip is door consument met een schuurspons het nodige reinigingswerk uitgevoerd, met
krasvorming tot gevolg. Op de bodem van de badkuip liggen enkele harde rilletjes materiaal van
kunstharsgebonden materiaal. Dit materiaal kan niet het toegepast polijstwater zijn, want dat is zeer
vloeibaar en vormt geen rillen bij morsen. Dit betreft daarom kennelijk een andere vervuiling, bijvoorbeeld
een lijm.
Op de rand van het laminaat aan de buitenzijde van de badkamer is inderdaad een smalle streep (ca.
15mm) zichtbaar van een afgezet materiaal. Omdat de buitenzijde van de drempel ook is voorzien van
polijstwater ligt het in de rede dat dit is veroorzaakt door die applicatie. Deze afzetting is alleen zichtbaar bij beoordeling van het laminaat onder een lage kijkhoek en invallend strijklicht.
Ten aanzien van de vervuiling en chemische aantasting van de toiletbril staat voor mij niet vast dat dit
door ondernemer moet zijn veroorzaakt. Dat zou ook door een ander in de badkamer toegepast materiaal gebeurd kunnen zijn. Voor wat betreft de vervuiling van het bad is een vettige afzetting op de
badrand relatief eenvoudig zonder gereedschap verwijderbaar en zijn de vervuilingen in het bad (op
de bodem) van dien aard dat die niet door het toegepast uiterst vloeibaar polijstwater kunnen zijn
veroorzaakt. Bij het aanbrengen van terrazzo vloeren worden ook geen andere materialen gebruikt die
tot dergelijke ‘rillen’ zouden leiden bij vervuiling. De krassen in het bad zijn ten gevolge van reiniging
door consument van vergelijkbare vervuiling als op de bodem veroorzaakt. Mij is bekend dat er bedrijven zijn die badkuipen kunnen relinen en polijsten. Van de daarmee gemoeide kosten heb ik echter
geen kennis.
Voor wat betreft de vervuiling van de rand van het laminaat net buiten de badkamer ligt het naar mijn
inzicht wel in de rede dat dit door ondernemer met door haar toegepast materiaal is veroorzaakt. Ondernemer geeft aan te weten op welke wijze dit materiaal kan worden verwijderd. Daarvan is kennis
van de chemische samenstelling van het exacte gemorste materiaal noodzakelijk en moet worden beoordeeld of het te gebruiken reinigingsmateriaal het laminaat niet zal aantasten. Ondernemer heeft
echter niet aangegeven welk materiaal en met welke samenstelling nu feitelijk precies werd toegepast, zodat ik hier geen beoordeling van kan maken. Gezien het zeer lastig zichtbaar te maken zijn
van de besmeuring (waarmee dus kan worden gesteld dat de onbedoeld aanwezige vervuiling zeer
weinig opvallend aanwezig is) zou overwogen kunnen worden om deze vervuiling te laten voor wat hij
is en daarmee geen risico ten aanzien van aantasting van het laminaat te lopen. Mocht ondernemer
overtuigd zijn van de mogelijkheid tot reiniging zonder schade aan laminaat zou ondernemer in de gelegenheid kunnen worden gesteld om die reiniging uit te voeren, bij voorkeur na afronden van werkzaamheden vermeld in de volgende paragraaf.
De terrazzovloer zelf is namelijk vrij vlekkerig, hetgeen zichtbaar wordt veroorzaakt door onregelmatige applicatie van een polijstwater/impregneer. Deze onregelmatige behandeling kan relatief eenvoudig worden verbeterd door de vloer eerst licht op te schuren/polijsten en de behandeling opnieuw aan te brengen over het gehele vloeroppervlak. Dit is een klein klusje dat slechts enkele uren werk zal vragen. Van een geheel egaal oppervlak zal overigens nimmer sprake zijn, al was het maar door de willekeurige verdeling van de gekleurde korrels in terrazzo.
Ik adviseer ondernemer de vloer opnieuw te laten schuren en opnieuw, maar nu gelijkmatig, te laten
voorzien van polijstwater/impregneer. Desgewenst kan getracht worden de vervuiling van het laminaat te verwijderen.
De herstelkosten bedragen totaal maximaal € 500,– inclusief BTW.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft in grote lijnen het rapport van de deskundige. In het bijzonder de staat van de terrazzo vloer, los van de pinholes en poriën, geeft aanleiding tot het uitvoeren van herstelwerkzaamheden. Ter zitting heeft de consument aangegeven deze werkzaamheden het liefst in eigen beheer te willen uitvoeren. Daarom zal in dit opzicht de commissie de oplossing van het geschil zoeken in de vorm van een financiële tegemoetkoming door de ondernemer te betalen aan de consument. De commissie zal de vergoeding bepalen of het door de deskundige geadviseerde bedrag.
Evenmin als deskundige kan de commissie vaststellen dat de schade aan de toiletbril is veroorzaakt door de ondernemer. Met betrekking tot de schade aan het bad is de commissie van oordeel dat, nu de consument zelf aan de slag is gegaan met het verwijderen, geen aanleiding bestaat voor toekenning van een aanvullende vergoeding. Ook hier is niet aannemelijk dat het probleem aan de onderneming kan worden toegerekend.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient aan consument een bedrag van € 250,– te betalen. Betaling dient plaats te vinden binnen één maand na verzending van dit advies. Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, dient de ondernemer de wettelijke rente over laatstgenoemd bedrag te vergoeden.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Meer of anders verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, mr. A.B. van Kruistum, mr. B.W. Weilers, leden, op 20 april 2022.