Commissie: Afbouw
Categorie: (On)deugdelijke herstelwerkzaamheden ondernemer / gebreken
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
443235/510984
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Na plaatsing van een nieuwe PU-gietvloer boven vloerverwarming diende de consument een klacht in over meerdere gebreken, waaronder zichtbare spaanslagen, ongelijkmatigheid, ingesloten vuil en technisch slecht uitgevoerde reparaties. Hoewel bepaalde esthetische klachten niet leiden tot afkeuring volgens de SBRCURnet-richtlijn (beoordeling bij diffuus licht en op normale kijkhoogte), oordeelde de deskundige dat het herstel van zachte plekken technisch en esthetisch ondermaats was. De ondernemer had al aangeboden om de gehele vloer opnieuw te overlagen, wat de commissie redelijk achtte. Daarnaast moet de ondernemer € 500 hotelkosten en € 127,50 klachtengeld aan de consument vergoeden. De klacht werd gegrond verklaard en herstel moet binnen vier weken plaatsvinden.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft klachten over de gietvloer na aanleg van een vloerverwarming.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
De consument had een strakke gietvloer. Na de aanleg van de vloerverwarming heeft hij gekozen voor de
ondernemer omdat die een strakke gietvloer zou leveren. Na twee pogingen is het resultaat bij lange na
niet wat de consument ervan verwachtte.
De vloer heeft de volgende gebreken:
ontzettend veel zichtbare spaanslagen,
de vloer is nergens egaal,
de vloer bevat veel zand/gruis,
de vloer heeft slechte aansluitingen bij deurposten, bulten en diverse andere slechte plekken
de vloer heeft niet de beloofde dikte van 7-8 mm.
De consument wenst dan ook zijn geld terug zodat hij zelf op zoek kan gaan naar een ander bedrijf en
vergoeding van de extra gemaakte en te maken hotelkosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern
komt het standpunt op het volgende neer.
Een vloer wordt altijd gekeurd waarbij van bovenaf wordt gekeken en nooit in het strijklicht. Van bovenaf
gezien is de vloer goed. De gietvloer laat dit ook zien in de hal waar geen sprake is van strijklicht.
Ook kan de ondernemer niet verantwoordelijk worden gehouden voor invallend vuil/stof na het aanbrengen
van de laatste laag top coat, de laatste laag van de gietvloer.
De ondernemer heeft klantenservice hoog in het vaandel staan en heeft aangeboden de gietvloer in zijn
geheel opnieuw te gieten op onze kosten waardoor ook het ingevallen gruis/stof weg is.
Tevens kan de ondernemer aanbieden na het opnieuw gieten gebruik te maken van een nog mattere
afwerking, hierdoor zullen de glooiingen in strijklicht net iets minder zichtbaar zijn (minder zichtbaar, is niet
helemaal weg).
Onderzoek door de deskundige
De door de commissie benoemde deskundige heeft in deze onderzoek verricht en zijn bevindingen en
conclusie vastgelegd in een rapport.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In zijn rapport heeft de deskundige ondermeer het volgende gerapporteerd.
Ter plaatse is door de deskundige een grijze (uni-kleur) pu-gietvloer aangetroffen in de woning van
consument. Vervolgens zijn de door consument aangeven klachten door deskundige beoordeeld. Van
belang is dat voor de beoordeling van kunsthars gebonden gietvloeren de SBR CUR net richtlijn
“Specificatie en beoordeling van kunsthars gebonden gietvloeren op esthetische aspecten” beschikbaar is,
deze is door deskundige te hanteren als een beschrijving van goed en deugdelijk werk. Partijen geven aan
dat deze richtlijn ook is besproken bij het tot stand komen van de overeenkomst. Deze richtlijn is op de
website van het TBA te downloaden.
Paragraaf 6.2 van deze richtlijn geeft aan dat een visuele beoordeling moet worden uitgevoerd bij diffuus
licht (geen strijklicht) en op kijkhoogte (ca. 1,5 meter). Beoordeling van de pu-gietvloer met strijklicht laat de
door consument aangegeven klachten 1 en 2 (spaanslagen/niet egaal) goed zien. Bij de beoordeling van
deze klachten zonder strijklicht en op sta hoogte (zoals beschreven in de richtlijn), zijn deze niet waar te
nemen. De richtlijn geeft aan dat deze beoordelingsmethode maatgevend is en van afkeur o.b.v. deze 2
klachten geen sprake is.
Klacht 3 (oppervlak pu-gietvloer heeft veel zand/gruis) is door deskundige op aangeven van consument op
een aantal plekken waargenomen. Waarschijnlijk is er tijdens het aanbrengen van de topcoating op kleur
plaatselijk vuil (stof, gruis en zand) in de natte laag terecht gekomen. Paragraaf 5.4.2 ‘ingewaaid vuil’ van
de richtlijn geeft aan dat hiervoor geen beoordelingscriterium is vastgelegd.
Klacht 4 betreft o.a. de door ondernemer ‘herstelde’ zachte plekken (ongemengd materiaal) in de pu
gietvloer. Het is voor deskundige duidelijk dat deze plekken onvoldoende door ondernemer zijn hersteld. De
ondergrond (egaline laag) is hierbij zichtbaar geworden en het door ondernemer uitgevoerde herstel is
zowel technisch als esthetisch onvoldoende uitgevoerd. Deze klacht van consument is volgens deskundige
terecht.
Klacht 5 betreft de door ondernemer beloofde dikte van 7 á 8mm, consument twijfelt of dit is geleverd.
Deskundige heeft geen aanleiding om te twijfelen aan de door ondernemer aangebrachte laag dikte van het
totale systeem (egaline laag + pu-gietvloer systeem). Dat deze laagdikte varieert is normaal en heeft te
maken met het normaal en gebruikelijke niet vlak zijn van de bestaande oude die is voorzien van een
daaronder in gefreesde vloerverwarming, oude pu-gietvloer en een natuurstenen vloer.
Ondernemer heeft al aangeboden de gehele pu-gietvloer te overlagen met een nieuwe pu-gietvloer.
Hierdoor zullen de door ondernemer niet correct uitgevoerde herstelplekken volledig verdwijnen.
Bovendien zullen de plekken met (ingewaaide) vervuiling ook volledig verdwijnen. Door een overlaging met
een nieuwe gietvloer zal er een laagdikte van ongeveer 2mm worden aangebracht waardoor de
aanwezigheid van oneffenheden (spaanslagen/niet egaal) normaal gesproken ook zal afnemen maar zeker
in het strijklicht mogelijk nog in enige mate zichtbaar kan zijn.
Gelet op de bevindingen van de deskundige en het aanbod van de ondernemer komt het de commissie
redelijk voor de ondernemer in de gelegenheid te stellen voor zijn rekening over te gaan tot herstel zoals
hiervoor door de deskundige is aangegeven. Daarnaast dient de ondernemer de gemaakte en te maken
hotelkosten van de consument te vergoeden. De commissie komt daarbij een bedrag van € 500,– redelijk
voor.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht gegrond en bepaalt dat de ondernemer binnen vier weken na verzending
van deze uitspraak over zal gaan tot de herstelwerkzaamheden zoals hiervoor is weergegeven en voorts
binnen die termijn de consument een vergoeding voor gemaakte en te maken hotelkosten zal betalen van
€ 500,–.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten
verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer
mr. B.C. Westenbroek , mevrouw mr. W. van den Berg , leden, op 3 december 2024.