Commissie: Afbouw
Categorie: Schade
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
641070/692418
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Na het aanbrengen van een PU gietvloer in september 2023 klaagde de consument over een slechte afwerking, strepen, vlekken, snelle krasvorming door de hond, en uiteindelijk het ontstaan van craquelé (scheurtjes) in de topcoating. Ondanks meerdere herstelpogingen door de ondernemer, waaronder opnieuw aflakken, bleef het probleem bestaan. De door de commissie ingeschakelde deskundige stelde vast dat de schade niet door gebruik (zoals hondenharen) maar door onjuiste materiaalcombinatie is veroorzaakt: een te harde topcoating op een elastische gietvloer. Herstel zou enkel mogelijk zijn door overlaging met een nieuwe gietvloer. De commissie oordeelde dat de ondernemer toerekenbaar is tekortgeschoten en ontbond de overeenkomst gedeeltelijk, waarbij € 1.500 voor de uitgevoerde egalisatie in mindering werd gebracht. De ondernemer moet de consument € 8.594,75 terugbetalen, plus € 127,50 klachtengeld.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 6 juli 2023 tussen partijen tot stand gekomen
overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren/aanbrengen
van een Massetto Gietvloer PU UV (omstreeks 75 m2) tegen de daarvoor door de
consument te betalen prijs van € 10.094,75.
De overeenkomst is uitgevoerd in september 2023.
De consument heeft op 24 september 2023 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Op 18 September 2023 hebben wij een gietvloer laten leggen in ons huis. Wij verblijven
dan in onze caravan, en na 5 dagen kunnen we weer terug in ons huis. Als we voor de
raam naar binnen kijken lijkt het wel een golfbaan. De volgende avond belt de
ondernemer terug, en vertelt dat hij de volgende dag komt kijken. De ondernemer zegt
dat het aan de lava ligt, en gaat contact opnemen met de leverancier. Er wordt nieuwe
aflak besteld, en de ondernemer gaat de vloer opnieuw aflakken.
Na een dag of vier mogen we weer op sokken ons huis in. De volgende dag mogen we
weer inruimen.
Eerst goed de vloer bekeken, maar we zijn weer niet tevreden. We zien strepen, en
stukjes uit de vloer, waar volgens de ondernemer een vlieg had gezeten. Wij gaan de
volgende dag weer inruimen.
We hebben al snel overal krassen. Er is ons verteld dat deze vloer niet zou krassen, dit
was het beste wat we hadden uitgekozen.
Ook moest de vloer geëgaliseerd worden, 1 keer was volgens de ondernemer niet
genoeg. Dus er kwam nog even € 1.750,– bij, voor een tweede egalisatie.
De plekjes werden bijgewerkt, met een heel klein kwastje en een schuurpapiertje. Het
ziet er dan ook niet beter uit. Dit komt omdat het nog niet droog is zei de ondernemer.
We zijn nog steeds niet tevreden over de vloer. Hiervoor is wel € 10.000 euro betaald. We
hebben een hond, en als die zichzelf uitstrekt, komen er weer vele krassen bij. Dan na 4
weken weer een keer contact met de ondernemer waarbij wordt gezegd dat de vloer nog
niet uitgehard is. We willen dat de ondernemer komt kijken, maar deze komt niet meer
langs.
Later komt de ondernemer met andere schoonmaakmiddelen. Ook als ik de vloer dweil
krijg ik allemaal vlekken en strepen. De vloer is behoorlijk vet, dit komt door de vette
huid van de hond zegt de ondernemer. Ik schuif de bank opzij: daar ook strepen en
vlakken. En daar ligt de hond niet onder.
Na veel wikken en wegen, wil de ondernemer dan toch de vloer weer opnieuw aflakken.
Maar het is inmiddels half november 2023. Ondertussen komt de ondernemer nog met de
leverancier kijken, en die zegt: probeer maar ander schoonmaakmiddel, dan komt het wel
goed. Wij bleven ontevreden. Na vele telefoontjes wordt de vloer dan toch opnieuw weer
afgelakt, maar dan in het voorjaar 2024.
De meubels moeten dan weer naar buiten onder de overkapping. En weer is het hele huis
leeg
geruimd. Zaterdag 25 Mei 2024 wordt de vloer weer opnieuw afgelakt. We kijken s
“avonds door de ramen, en we zien weer vlakken en strepen. De ondernemer zegt nu dat
het vocht is, dit trekt binnen 7 dagen weg. Dan zie ik twee vreemde plekken in de
keuken, de ondernemer bekijkt die met de loep, en zegt dit nog niet eerder te hebben
gezien. Ik zag kleine scheurtjes, en ik ben verder gaan zoeken: dit is gewoon craquelé.
Dan zegt de ondernemer dat het hondenharen zijn. Ik weet niet meer wat ik hierop moet
zeggen.
Het craquelé scheurt steeds verder door het hele huis. De ondernemer zou nog weer
langskomen met de leverancier, maar ik heb niets er niets meer van gehoord. Ik heb nog
een aangetekende brief verstuurd; deze is ook per email gestuurd. Die brief heb ik
teruggestuurd gekregen.
Wij hebben de ondernemer dus drie keren de kans gegeven om het netjes op te lossen,
zonder resultaat.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De consument blijft bij wat is aangevoerd. Wij vorderen de ondernemer te verplichten tot
terugbetaling van hetgeen door ons voor deze vloer is betaald. Er is geen aanleiding voor
een contra-expertise. Dat verzoek van de ondernemer moet worden afgewezen. De
ondernemer heeft alle kans gehad om de problemen met de vloer op te lossen; dit zonder
voldoende resultaat. Het rapport van de deskundige ondersteunt ons standpunt.
De consument verlangt: “De koopovereenkomst die destijds is gesloten willen wij
ontbinden en beëindigen. Wij eisen daarom ons aankoopbedrag van € 10.000,- terug.”.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer staat goed verwoord in de brief van de gemachtigde
van de ondernemer aan de consument van 16 juli 2024. Dit standpunt luidt in hoofdzaak
als volgt.
Op 6 juli 2023 is er tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen. De ondernemer
heeft zich daarbij verplicht tot het leveren en aanbrengen van een PU gietvloer in de
woning van de consument, een en ander conform de offerte met kenmerk 20231208
tegen een totaalsom van € 10.094,75 inclusief BTW. Op de tussen partijen gesloten
overeenkomst zijn de garantie en algemene voorwaarden van NOA van toepassing.
De gietvloer is aangebracht in week 38 van 2023. In eerste instantie was er een probleem
met de vloeiing van de vloer. De ondernemer heeft dit in dezelfde week nog voor de
consument opgelost. Voorts stelt de consument dat de gietvloer niet naar wens was,
omdat krassen ontstonden door de nagels van de hond. De ondernemer heeft de
consument voorafgaand aan de opdracht erop gewezen dat de PU gietvloer geschikt is
voor huishoudens met honden, maar dat er desondanks nog steeds krassen kunnen
ontstaan. Dit zijn gebruiksporen. Er is afgesproken dat de consument uit coulance een
nieuwe PU aflak zou krijgen.
Vervolgens heeft de consument daarover geklaagd dat zij de vloer niet goed schoon
kreeg. Naar aanleiding van deze klacht heeft de ondernemer een paar keer de vloer
kosteloos gereinigd. Daarbij merkte de ondernemer op dat de hond een vette waas
achterlaat op de vloer. Volgens de consument lag het echter aan de gebruikte producten.
Weer heeft de ondernemer gezocht naar de juiste oplossing. In verband hiermee heeft
ondernemer speciaal voor de consument het beste reinigingsmiddel gekocht en deze
toegepast. Vervolgens klaagde de consument erover dat de vloer te glad zou zijn. Hoewel
de ondernemer die klacht niet terecht vond omdat hij alle vloeren op deze wijze afvlakt,
is de vloer vervolgens op zaterdag 25 mei 2024 door de ondernemer geschuurd, met
aceton gereinigd en toen weer met een zeer goede aflak afgelakt. De consument mocht
hierna twee dagen niet op de vloer komen in verband met uitharden van de aflak.
Maandag 27 mei 2024 belde de consument alweer om te klagen over banen in de vloer.
De ondernemer liet de consument weten dat de banen minimaal 7 dagen moeten
uitharden. Daarop reageerde de consument boos in de richting van de ondernemer. De
ondernemer is vervolgens bij de consument langs gegaan om de vloer te bekijken. De
ondernemer kon met diffuus licht geen banen constateren; wel met strijklicht. De
consument wees voorts op twee plekjes met vuil. Dit bleken
ingewaaide hondenharen te zijn, die er na het aflakken in zijn gedwarreld. Er zat ook een
vlieg in. Dit betreft aldus geen probleem van het product of de manier van aanbrengen,
maar is erna ontstaan, al dan niet door het gebruik van de vloer. Hiermee valt het buiten
de macht en tevens buiten de garantie van de ondernemer.
De ondernemer is het standpunt toegedaan dat gietvloer niet gebrekkig is en dat deze
niet op een onjuiste wijze is aangebracht. Sterker nog, de vloer wijkt niet af van normale
TBA-specificaties van zo’n gietvloer. Op grond van de TBA-specificaties gelden er bij een
gietvloer (per 25 m²) klasse B geen eisen voor insecten, evenmin voor ingewaaid vuil.
Voor krassen gelden geen eisen. Overigens wordt de beoordeling hiervan uitgevoerd bij
diffuus en niet bij strijklicht. En per 25 m² geldt een maximum van 5 ingewaaide haartjes.
Daarbij merkt de ondernemer op dat er tijdens het aflakken geen haartjes zaten. Er
worden immers speciale pakken gedragen met slofjes waarbij ook het hoofd is bedekt.
De ondernemer heeft zich keurig gehouden aan de richtlijnen van zowel TBA als de NOA.
Omdat de gietvloer voldoet aan de normale specificaties, is herstel ook niet aan de orde.
Ontbinding evenmin. Mocht desondanks vast komen te staan dat er sprake is van non
conforme levering, dan biedt de ondernemer aan om binnen redelijke termijn
herstelwerkzaamheden te verrichten.
In reactie op het rapport van de deskundige wordt nog het volgende aangevoerd:
Wij hebben bij de consument 2 x de egalisatie aangebracht. In het rapport van de
deskundige
staat vermeld dat 1 laag niet meegerekend mag worden. Maar het zijn 2 lagen van € 20,–
en € 23.33 per m2; 1e laag € 1,500,–, 75 m2; 1 laag € 23.33 incl. btw per m2 =
€1.750.00. Maar er is nog 1 laag aangebracht door het grote verschil in de ondervloer.
Dat betekent dat er totaal € 3.250.00 incl. btw van het totaalbedrag af gaat.
Ik heb de consument begin 2025 gevraagd of we langs mogen komen met de leverancier
op locatie. Dit heb ik in telefonisch overleg met de geschillencommissie gedaan, wij
mogen namelijk zolang er nog geen zitting is geweest het probleem proberen te
oplossen. De leverancier zou heel graag de aflak willen zien, maar de consument wil hier
niet aan meewerken.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer blijft bij wat door hem is aangevoerd. De deskundige heeft kennelijk
alleen naar de craquelé gekeken en heeft verder geen oorzaak of onderzoek gedaan. Dat
was wel nodig geweest om te achterhalen waarom plaatselijk plekjes ontstaan. De PU
Protector van DR Schutz word ook vaak verwerkt op gymzaalvloeren; deze zijn juist zacht.
Daarom klopt de conclusie niet van het onderzoek, omdat er geen Shoremeting is
uitgevoerd. Dit is altijd nodig om te kijken naar de hardheid van de PU UV CM NF die er nu
ligt. Deze vloer heeft de juiste Shore voor de Aflak protector van DR Schutz. De
leverancier vraagt om een 2e beoordeling, zodat er goed gekeken wordt naar de oorzaak
van de craquelé. De PU UV CM vloer Massetto die er nu ligt kan nooit craquelé geven. De
leverancier en de ondernemer vragen om een goed onderzoek, met shoremeting. Een
dergelijke meting gebeurt zonder dat met een naald in de vloer wordt geprikt. De
leverancier zou daar ook graag bij willen zijn. De ondernemer wil dan ook dat er eerst een
2e onderzoek gaat plaatsvinden, voordat de commissie gaat beslissen.
Er zijn twee lagen egalisatie aangebracht door de ondernemer. Dit is een aparte prestatie
geweest die niet hoort bij de vloer, en waardoor de consument is gebaat. Bij een
onverhoopte ontbinding van de overeenkomst moet daarmee rekening worden
gehouden.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover
thans van belang, het volgende vastgesteld.
Partijen waren aanwezig bij mijn onderzoek ter plaatse.
Consument deelde als volgt mede:
In juni 2023 wensten wij een andere vloer in plaats van de bestaande plavuizen. Wij
kwamen uit op een kunststof gietvloer en hebben de showroom van ondernemer bezocht.
Wij hebben aangegeven dat wij een hond hadden en dat wij een krasbestendige vloer
wensten. Op grond van onze eisen werd het advies een steeds duurder vloersysteem. De
overeengekomen lavasteen gietvloer werd uiteindelijk aanbevolen als meest
krasbestendige variant en kon na aanbetaling snel worden geleverd. Deze opdracht
hebben wij verstrekt. In september 2023 werd de eerste gietvloer gelegd. Door het raam,
wij mochten nog niet naar binnen, zagen wij dat de gietvloer een ware golfbaan was. Wij
hebben daarop contact gezocht met ondernemer. In eerste instantie reageerde die niet
maar later is hij wel gekomen. Hij gaf aan dat dat aan de lavasteen lag en heeft
vervolgens een overlagende gietvloer aangebracht. Na enkele dagen en contact met
ondernemer mochten wij de vloer weer belasten en zijn de ruimte weer gaan inruimen. Er
ontstonden toen zeer eenvoudig krassen en wij concludeerden dat de vloer kennelijk nog
niet volledig was uitgehard. Ook waren er witte strepen zichtbaar. Wij hebben wederom
bij ondernemer geklaagd maar reactie duurde erg lang. Het zouden vette strepen van
onze hond zijn, maar hoe die onder de bank zouden kunnen zijn ontstaan is ons een
raadsel. Wij zijn het niet eens met die beoordeling. Wij kregen slechts suggesties ten
aanzien van een te gebruiken schoonmaakmiddel. Uiteindelijk heeft ondernemer een
nieuwe, hardere topcoating aangebracht in mei 2024. Ze zijn om 08:30 uur begonnen en
de buurvrouw gaf aan dat er slechts 1 uur gewerkt was in plaats van de 2,5-3 uur die
vooraf was aangegeven. In eerste instantie zag het resultaat er redelijk uit. Na een paar
dagen werden langs de tafel in de eetkamer echter kleine scheurtjes zichtbaar, naar ons
inzicht craquelé. Ondernemer heeft een en ander onder een loupe bekeken en
gefotografeerd en constateerde dat het om hondenharen zou gaan. Het beeld van
craquelé neemt echter in omvang toe. Ook is in de topcoating van de vloerafwerking (en
niet in de gietvloer zoals ondernemer stelt) een vliegpuntje aanwezig dat door de
wonderdokter zou worden bijgewerkt. Dat is door ondernemer uiteindelijk zelf bijgetipt,
maar het resultaat is eerder erger dan beter geworden. Ook waren enkele krassen bij de
kast aanwezig die werden aangestipt. Dat heeft ook niets opgelost.
Ondernemer deelde als volgt mede:
Ik heb de bestaande vloer in de woning destijds bekeken. Er zaten hoogteverschillen in
van wel 2cm die wij hebben uitgevlakt. Dat was onderdeel van de overeenkomst en
daarop zijn geen opmerkingen. Vervolgens hebben wij de te bewerken ondergrond
geschuurd en achtereenvolgens een epoxy primer, epoxy schraaplaag en polyurethaan
lava gietvloer aangebracht. De vloeiing van de gietvloer was niet goed. Onze leverancier
Quartzline gaf toe dat er een fabrieksfout in het materiaal zat en wij hebben de vloer
daarom overlaagd met juist materiaal. Alle verwerkte producten, inclusief de toegepaste
topcoating CM mat, was van het fabricaat Quartzline. In het vloeroppervlak zat een
vliegje. Dat gebeurt en is niet door ons veroorzaakt. Wij denken mee in herstel, maar
geheel onzichtbaar kan dat niet worden gegarandeerd. Wij hebben voorgesteld de
Vloerendokter, een reparatiespecialist, te laten komen en de kosten daarvan 50/50 te
delen. Op dat voorstel hebben wij geen reactie gehad. Wij hebben daarop de vlieg
verwijderd, de gietvloer hersteld en de topcoating aangebracht In de door ons geleverde
vloer ontstonden krassen. Ook bleek de vloer moeizaam te reinigen en was deze in de
praktijk te glad voor de hond. Wij hebben daarom gezocht naar een andere aflak die
zowel mat was als een zekere mate van anti-slip zou leveren. In overleg met Dr. Schutz,
een leverancier, is toen de PU protector 2k 50 aangebracht. Dat is de huidige situatie.
Om die topcoating aan te brengen hebben wij de bestaande vloer met een netje
geschuurd, gestofzuigd, met aceton gereinigd en met witte pakken aan gewerkt. Enkele
dagen nadat het werk gereed was ontvingen wij de klacht dat de watergedragen matlak
craquelé vertoonde. Ik heb dat met een loupe beoordeeld en kwam tot de conclusie dat
het hondenharen betrof. Ik heb daarvan ook een foto in mijn bezit die ik u toon.
Mijn vaktechnisch oordeel luidt als volgt:
In het vloeroppervlak van de woonkamer is een duidelijk herkenbare reparatie van een
ingevlogen vlieg zichtbaar. Het vloeroppervlak toont nabij de tafel in de woonkeuken,
maar ook op andere plaatsen zoals bij de wand van de voorgevel een duidelijk patroon
van craquelé. Het betreft duidelijk geen hondenharen, die strikt rechtlijnig zouden zijn,
maar netvormige fijne scheurlijntjes met vele zijtakken.
De ondernemer is met mij eens dat dit geen hondenharen zijn maar craquelé betreft. Ook
zijn partijen het erover eens dat het beeld van zwarte lijntjes in de loop van de tijd
aanzienlijk is toegenomen. Dat zou bij hondenharen niet mogelijk zijn geweest. Craquelé
betreft feitelijk kleine scheurtjes. Materiaalkrimp zou dergelijke scheurtjes kunnen
veroorzaken, maar gezien het feit dat het een watergedragen, relatief elastisch materiaal
betreft en ook ruime tijd na chemische verharding (waarvoor ca 1 week staat) nog
uitbreiding van de schade optreedt is dat hier NIET (commissie: hoofdletters van de
deskundige) de oorzaak.
Een andere verklaring voor dergelijke scheurtjes kan de applicatie van een minder
elastisch materiaal op een meer elastisch materiaal zijn. Daarmee wordt dan een
eierschaaleffect gerealiseerd. Zodra de vloer wordt belast drukt het oppervlak in. Als de
onderlaag meer elastisch en voldoende dik is dan de toplaag buigt de toplaag in eerste
instantie mee, maar verliest dan op rek en scheurt. Het ontbreken van losgeraakte
schilfers geeft aan dat de hechting van de topcoating op haar ondergrond ruim voldoende
is (zou dat niet het geval zijn, zouden schilfers zijn losgekomen). Ik ben van oordeel dat
dit hier WEL (commissie: hoofdletters van de deskundige) de schadeoorzaak betreft. Er
werd een minder elastische topcoating op een meer elastische ondergrond aangebracht.
Die schade kan mettertijd uitbreiden. Afschuren van de topcoating zonder de
onderliggende gietvloer te beschadigen en het vulmateriaal als afwijkend gekleurde
puntjes in de gietvloer (onregelmatig) zichtbaar te maken acht ik niet mogelijk. Een
overlaging met de overeengekomen gietvloer is wel mogelijk en zou slechts enkele
millimeters hoogte vragen (2-3mm). Die hoogte acht ik beschikbaar.
De omvang van de problemen is ernstig te noemen.
Herstel is technisch mogelijk en wel als volgt:
Nogmaals overlagen met het overeengekomen type gietvloer, aflakken met een
geschikte topcoating. Op de vloer kan worden geleefd en deze is voldoende vlak voor een
ander type vloerafwerking, ontbinding als door consument gewenst is ook een
mogelijkheid.
De kosten van herstel laten zich als volgt begroten:
Overlagen gietvloer als eerder overeengekomen, egalisatie niet opnieuw nodig
€ 8.500,00
Uit- en inruimen woning, opslag meubilair tijdens overlaging en uitharding €
1.500,00 Vervangend verblijf gedurende 1-2 weken, incl. maaltijdbijdrage
€ 900,00 TOTAAL (incl. BTW)
€ 10.900,00
Nadere toelichting:
Partijen zijn echter niet meer ‘on speaking terms’ en consument neigt naar ontbinding
van de overeenkomst. Door ondernemer werd als onderdeel van de overeenkomst de
bestaande dekvloer uitgevlakt en daarover bestaat geen discussie. Uw commissie is
afhankelijk van haar oordeel in dit geschil wellicht gediend met mijn inschatting dat die
egalisatie een waarde vertegenwoordigd van circa € 1500,00 incl. BTW, namelijk 75m² x
€ 20,00/m².
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Allereerst heeft de commissie het verzoek van de ondernemer te beoordelen om het
genoemde aanvullend onderzoek c.q. contra-expertise alsnog te laten plaatsvinden met
aanhouding van deze zaak in afwachting van de uitkomst van dat onderzoek. De
consument heeft zich verzet tegen aanhouding van deze zaak om die reden en wenst een
eindoordeel van de commissie.
De commissie is naar aanleiding van dat verzoek het volgende van oordeel.
Een Shore meting werkt op basis van een (scherpe of meer stompe) naald die afhankelijk
van de hardheid van het materiaal een bepaalde diepte in het materiaal dringt. Die
indringingswaarde wordt dan de Shore-waarde (meestal A of D) genoemd. Dat is een
waarde van 0 tot 100. Bij deze vloer kan dat echter niet omdat het hier om een relatief
harde topcoating gaat op een kennelijk meer elastische gietvloer, waarbij die gietvloer
bovendien gevuld is met fijn lavasteen als toeslagmateriaal.
Als de hardheid van de topcoating moet worden gemeten, wordt door de topcoating heen
geprikt en wordt vervolgens de gietvloer geraakt. Dat is dus dan dus niet meer de
hardheid van de topcoating.
De hardheid van de gietvloer bepalen gaat ook niet, want de topcoating doet ook in die
meting mee.
Daarnaast zit in deze gietvloer een harde korrel (lavasteen) als toeslagmateriaal. Zodra
de naald op zo’n korrel komt stopt de meting (indringing van de naald) terwijl die op een
gietvloer zonder lavasteen waarschijnlijk nog wel wat dieper was gegaan (en dus een
andere hardheid had bepaald).
Om een goede Shore meting te doen heb je meerdere millimeters van het pure materiaal
(dus de topcoating óf de gietvloer zonder toeslagmateriaal) nodig.
ISO 868 en ASTM D2240 geven aan dat de minimale laagdikte van het te beproeven
materiaal (per laag; en dus niet de vloeropbouw) 6mm moet zijn. Als het een
dunnermateriaal betreft mogen meerdere lagen worden gestapeld, mits daartussen geen
lucht aanwezig is. Het geleverde vloersysteem is echter geen 6mm dik, bestaat uit
meerdere lagen en bevat bovendien een hard toeslagmateriaal dat de meting verstoort.
In het lab met specifiek aangemaakte monsters zou zo’n test per materiaal mogelijk zijn:
in dit werk niet.
Op basis van het hiervoor overwogene is de commissie dan ook van oordeel dat het
aanhoudingsverzoek van de ondernemer voor het doen van genoemd onderzoek met
worden afgewezen. Dit overigens ook omdat het geschil – zoals hierna wordt gemotiveerd
– op basis van wat nu voorligt, naar het oordeel van de commissie kan worden afgedaan.
Dat de ondernemer en zijn leverancier verder zouden willen onderzoeken wát er nu
precies niet klopt aan de geleverde materialen is hun zaak en niet die van de consument.
De commissie komt vervolgens dan ook toe aan de inhoudelijke beoordeling van het
geschil.
De bevindingen en conclusies van de deskundige worden integraal door de commissie
onderschreven en zij maakt die tot de hare. Daarbij is door een ter zake zeer ervaren
deskundige vastgesteld dat deze topcoating is craqueleerd en dat deze dat simpelweg
niet behoort te doen.
Aldus staat genoegzaam vast dat de ondernemer toerekenbaar is tekortgeschoten in een
juiste nakoming van het door partijen overeengekomene, en wel op de door de
deskundige aangeduide punten.
De consument wenst ontbinding van het door partijen overeengekomene. Zulks kan de
consument naar het oordeel van de commissie niet worden ontzegd. De ondernemer is
uitgebreid en veelvuldig in de gelegenheid gesteld nakomings- c.q.
herstelwerkzaamheden uit te voeren. Dit dus zonder voldoende resultaat. Daarbij komt
dat de consument geen vertrouwen meer heeft in een goede afloop als de ondernemer
weer wordt toegelaten tot het doen van nakomings- c.q. herstelwerkzaamheden. De
onderlinge verhouding van partijen is inmiddels ook slecht te noemen. De deskundige
waarschuwde daar ook al voor. Overigens is ook geen onvoorwaardelijk algeheel herstel
aangeboden door de ondernemer.
De commissie zal de overeenkomst van partijen gedeeltelijk ontbinden, nu de consument
wel degelijk in belangrijke mate gebaat is door het totaal van de
egalisatiewerkzaamheden van de ondernemer. Die prestatie wordt door de deskundige
gewaardeerd op € 1.500,- wel bedrag in mindering komt op de door de ondernemer terug
te betalen aanneemsom.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Nu terecht is geklaagd is de ondernemer op basis van het reglement gehouden om het
klachtengeld aan de consument te voldoen en om de bijdrage in de behandelingskosten
te betalen aan het secretariaat van de commissie. Die bijdrage wordt de ondernemer
separaat bij factuur in rekening gebracht.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
Ontbindt het door partijen overeengekomene gedeeltelijk en wel aldus:
– de ondernemer is verplicht tot terugbetaling aan de consument van € 8.594,75
(te weten
€ 10.094,75 minus € 1.500,–);
– de ondernemer is ontheven van de verplichting tot nakoming/herstel.
Betaling van voormeld bedrag van € 8.594,75 dient plaats te vinden binnen een maand
na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke
rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een
bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie de
bijdrage in de behandelingskosten van het geschil verschuldigd.
Wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit
mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, mr. A.B. van Kruistum en mr. W. van den Berg, leden,
op 14 februari 2025.