Commissie: Groen
Categorie: Herstel
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
120592/128565
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De klacht gaat over de werkzaamheden die de ondernemer aan de tuin van de consument heeft uitgevoerd. De werkzaamheden zijn onder andere een tuinophoging, terrasaanleg en verlenging terrasmuur. De consument betoogt dat de werkzaamheden niet juist zijn uitgevoerd. De ondernemer betwist het standpunt van de consument. De commissie heeft in een tussenadvies geoordeeld dat zij meer informatie nodig heeft. In de eindbeslissing oordeelt de commissie dat de ondernemer herstelwerkzaamheden moet uitvoeren. De klacht is gegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
De Geschillencommissie Groen (verder te noemen: de commissie) heeft bij tussenadvies d.d. 29 oktober 2021 de eindbeslissing aangehouden. De inhoud van dit tussenadvies moet als hier ingevoegd worden beschouwd.
In het tussenadvies heeft de commissie onder meer het volgende overwogen:
De commissie acht zich nog onvoldoende voorgelicht over de technische ruimte, mede gelet op het feit dat de deskundige daar geen toegang tot heeft gehad bij zijn onderzoek, en zal daarom nader deskundigenonderzoek bepalen. Zonder dat onderzoek zal de commissie niet direct bepalen dat ter oplossing van de klachten het noodzakelijk is om de elektrische aansluiting en schakelklok te verplaatsen van de technische ruimte naar een op te richten schuurtje. De commissie verzoekt om nader onderzoek in de technische ruimte naar mogelijke oorzaken van de klachten en eventueel ook ter verkrijging van mogelijke alternatieve oplossingen in/met de technische ruimte zelf.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De commissie heeft de behandeling van het geschil op basis van de stukken, zonder mondelinge behandeling, afgedaan.
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit de tussen partijen op 29 augustus 2016 tot stand gekomen overeenkomst, waarbij de ondernemer zich heeft verbonden tot het renoveren van de achtertuin van de consument, inclusief onder andere bestrating en vijver met verlichting. De overeengekomen door de consument daarvoor te betalen prijs bedroeg € 19.928,62. In de periode 2016-2020 zijn in vervolg daarop meermaals (herstel-)werkzaamheden overeengekomen.
Vanaf april 2021 is wederom over het uitvoeren van werkzaamheden gesproken en gecorrespondeerd, de ondernemer heeft werkzaamheden uitgevoerd en bij factuur van 24 juni 2021 in rekening gebracht ad € 3.965,78.
De consument heeft dit bedrag niet aan de ondernemer betaald, maar bij de commissie in depot gestort.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
1) De technische ruimte afmetingen lxbxd 90x60x100 cm is niet volledig afgedekt met een ijzeren plaat. Bij regen druppelt water direct naar binnen.
2) De algemene indruk is, zoals foto’s laten zien, dat de wanden er erg vochtig uitzien en aan de onderkant van de ijzeren plaat hangen vochtdruppels. De kabels voelen droog aan.
3) Duidelijk is te zien op de foto, dat boven op de filter de elektriciteitskabel met een niet waterdicht verbindingsstuk verbonden is.
4) Op foto 729 is de situatie van de wand contact dozen te zien.
5) De losliggende aansluiting voor de filterinstallatie is te zien op foto’s 734 en 735.
6) Op foto 733 is de binnenkant te zien van de aangebrachte ontluchtings- c.q. luchtcirculatie pijpjes.
7) De doorvoeren naar de vijver, incl. een kabel zijn droog. Doordat het waterpeil in de vijver lager staat dan de doorvoer, zoals vermeld in het eerste rapport, is de lekkage nu niet te zien.
Samenvattend is de conclusie dat het risico op kortsluiting in deze technische ruimte wel aanwezig is.
Als alternatief op het voorstel in het eerste rapport, is het ook mogelijk dat de filter met doorvoer naar de vijver in deze ruimte blijft en dat alle andere elektriciteitsaansluitingen voor lampen etc. verplaatst worden naar de opstelling zoals genoemd in het eerste rapport.
Standpunt van de consument en van de ondernemer
Het rapport is in afschrift aan partijen gezonden. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld daarop schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken. Geen van partijen heeft een reactie gegeven op het (aanvullende) rapport van de deskundige. Geen van partijen heeft te kennen gegeven een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het aanvullende rapport van de deskundige en de daarin verwoorde bevindingen en conclusies worden door de commissie overgenomen en tot de hare gemaakt.
Het oordeel dat de commissie daarop grondt, is dat de technische ruimte zeer vochtig is en ook elektrotechnisch niet in orde is. De commissie zal beslissen dat de ondernemer in ieder geval voor het elektradeel voor lampen etc. een andere technische ruimte maakt, nu de pomp en filter in de huidige technische ruimte kunnen blijven mits deze op een vochtbestendige manier worden aangesloten.
Zoals reeds in het tussenadvies is overwogen bepaalt de commissie voorts ten aanzien van de boordtegels van de vijverrand dat de ondernemer kosteloos herstel dient uit te voeren. De ondernemer zal de onderlaag verbreden en opnieuw tegels leggen en lijmen of kitten.
Datzelfde geldt voor het herstel van de gescheurde tegels. Ook hier is de ondernemer gehouden tot kosteloos herstel, oftewel tot het leveren en leggen van twaalf nieuwe tegels gelijk aan de bestaande tegels.
De klacht met betrekking tot het ophogen van het terras wordt afgewezen, zoals eveneens reeds bij tussenadvies is overwogen.
De ondernemer zal in de gelegenheid gesteld worden om de herstelwerkzaamheden uit te voeren. Daarna zal nog moeten worden afgerekend. Partijen verschillen van mening over hoeveel betaald moe(s)t worden voor de overeengekomen werkzaamheden. De ondernemer heeft een bedrag van € 3.965,78 inclusief BTW in rekening gebracht, hetgeen door de consument niet betaald is maar in depot is gestort. De consument stelt zich op het standpunt dat afgesproken is dat de totale kosten € 1.536,00 exclusief BTW zouden bedragen, waarvan de consument € 972,00 exclusief BTW (oftewel € 1.176,12 inclusief BTW) zou bijdragen. Beide partijen beroepen zich op een bepaalde afspraak oftewel overeenkomst, terwijl uit de overgelegde correspondentie niet blijkt van aanvaarding van het door de andere partij gedane voorstel. De commissie zal de totaalprijs voor de werkzaamheden ex aequo et bono bepalen door enigszins te middelen en aansluiting te zoeken bij de door de deskundige in het eerste rapport begrote herstelkosten. Dat resulteert in een bedrag van € 2.750,00. Het in depot gestorte bedrag komt daarom tot een bedrag van € 2.750,00 in beginsel, na uitvoeren van het herstel, aan de ondernemer toe. Het restantbedrag van € 3.965,78 -/- € 2.750,00 = € 1.215,78 komt sowieso aan de consument toe.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht grotendeels gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer voert de volgende werkzaamheden uit:
1. de ondernemer maakt voor het elektradeel van de lampen etc. een nieuwe vochtvrije technische ruimte, inclusief verleggen aansluitingen, en sluit de pomp en filter in de huidige technische ruimte op een vochtbestendige manier aan.
2. de ondernemer verbreedt de onderlaag en legt en lijmt/kit opnieuw de boordtegels van de vijverrand.
3. de ondernemer levert en legt twaalf nieuwe tegels gelijk aan de bestaande tegels.
De ondernemer brengt daarvoor geen kosten in rekening. De ondernemer dient de opgedragen werkzaamheden uit te voeren binnen drie maanden na de verzenddatum van dit bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Het bedrag van € 1.215,78 wordt terugbetaald aan de consument.
Het bedrag van € 2.750,00 wordt betaald aan de ondernemer, zodra de hierboven vermelde werkzaamheden zijn afgerond.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Groen, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer R. Ruijs, de heer mr. B.W. Weilers, leden, op 7 februari 2022.