Commissie: Energie
Categorie: Aansluiting
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
378324/476763
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak gaat over een geschil tussen consument en ondernemer over energielevering. De ondernemer is voornemens om de aansluitleiding van consument te verwijderen. Volgens de consument is dit in zijn geval onredelijk en zal dit blijvende schade opleveren. Hij wijst op het alternatief om de leiding af te doppen. Op deze manier blijft de leiding beschikbaar, mocht de consument weer gas willen afnemen. Ook is de consument bereid om de aansprakelijkheid van de ondernemer voor de leiding over te nemen. De ondernemer wijst op zijn bijzondere positie als netbeheerder, en de daaruit voorvloeiende bevoegdheid om te kiezen om de leiding te verwijderen. Om deze reden kan de ondernemer de verantwoordelijkheid voor de leiding ook niet overdragen. Afdoppen wordt slechts in zeer uitzonderlijke situaties gedaan, welke hier niet van toepassing zijn volgens de ondernemer.
Wat is de beslissing?
Ter zitting wordt nogmaals bevestigd dat afdoppen slecht in zeer uitzonderlijke situaties gebeurt. Volgens de commissie volgt het uit de publiekrechtelijke taak van de ondernemer als netbeheerder om voor verwijdering te kiezen. Dit is de exclusieve verantwoordelijkheid van de ondernemer, en het is niet aan de commissie om aan de invulling hiervan een oordeel te hangen. Ook is volgens de commissie onvoldoende onderbouwd door de consument waarom er in zijn geval sprake van een uitzonderlijke situatie zou zijn.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument wil graag dat zijn gasleiding buiten bedrijf wordt gesteld zonder verwijdering van de gehele aansluitleiding. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat de aansluitleiding dient te worden verwijderd.
Beoordeling
De consument voert aan dat verwijdering van de aansluitleiding in zijn geval bovengemiddeld en onredelijk veel overlast en langdurige of blijvende schade zal opleveren, omdat zijn aansluitleiding relatief lang is en bovendien met meerdere bochten om het huis loopt. Het afdoppen van de leiding kan overlast en schade voorkomen. Bovendien blijft de leiding beschikbaar voor het geval de consument weer gas wil gaan gebruiken. De consument is bereid om de aansprakelijkheid van de ondernemer voor de buiten bedrijf gestelde leiding over te nemen.
De ondernemer voert allereerst aan dat de consument niet-ontvankelijk is in zijn klacht omdat hij niet eerst bij de ondernemer heeft geklaagd. Verder heeft de ondernemer aangevoerd dat zij als netbeheerder bevoegd is om de consument alleen volledige verwijdering van de gasaansluiting aan te bieden. De ondernemer heeft toegelicht dat zij in beginsel altijd de gasaansluiting verwijdert om milieu- en veiligheidsredenen. De ondernemer blijft namelijk altijd verantwoordelijk voor leidingen. Deze verantwoordelijkheid kan zij niet overdragen. Slechts in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld als verwijdering niet mogelijk is, gaat de ondernemer over tot het afdoppen van de leiding. In dit geval is er geen sprake van een dergelijke uitzonderlijke situatie.
De commissie overweegt als volgt.
Uit de stukken blijkt dat de consument bij de ondernemer heeft geklaagd voordat hij een klacht heeft ingediend bij de commissie. De consument heeft een email overgelegd van mevrouw [naam] van de afdeling klachten van de afnemer aan de consument van 24 maart 2024. Daarin bericht mevrouw [naam] de consument dat hij een klacht heeft ingediend omdat hij niet akkoord is met het verwijderen van de gasleiding.
Ter zitting is verder gebleken dat partijen het erover eens zijn dat het door de consument gewenste “afdoppen” van de leiding als één van de mogelijkheden wordt genoemd in het rapport “Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting” opgesteld door het KIWA van 21-09-2018. De ondernemer heeft ter zitting toegelicht dat zij alleen in uitzonderlijke situaties gebruik maakt van deze mogelijkheid. Bij het exploiteren van het gasnet moet zij moet zij niet alleen naar veiligheid kijken maar alle belangen betrekken die worden genoemd in wet- en regelgeving. Bij het afwegen van die belangen komt zij tot de conclusie dat in beginsel alleen verwijdering van de aansluiting, aan de consument zal worden aangeboden. Alleen in uitzonderlijke situaties gaat de ondernemer over tot afdoppen.
Dat de ondernemer vanuit zijn brede publiekrechtelijke verantwoordelijkheid en taak er voor kiest om uitsluitend verwijdering aan te bieden, is zijn goed recht. De exclusieve publiekrechtelijke verantwoordelijkheid voor het gastransportnetwerk ligt immers bij de ondernemer en die kan en mag daarin ook een eigen keuze maken. Het is niet aan de commissie om over de invulling van zijn publiekrechtelijke taak een oordeel te geven. Het is niet aan de commissie te beoordelen hoe de ondernemer zijn wettelijke taken invult. De consument heeft nog aangevoerd dat er in zijn geval sprake is van een uitzonderlijke situatie. Dat daarvan in zijn geval sprake zou zijn, heeft de consument onvoldoende toegelicht. De gestelde overlast en mogelijke schade aan planten is onvoldoende.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. J.M. van Hall, voorzitter,
de heer mr. F.J. Pirard en de heer H.W. Zuur, leden, op 16 oktober 2024.