Commissie: Reizen
Categorie: Informatieverstrekking
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
714198/1143595
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde omdat hij bij zijn geboekte reis een huurauto zou krijgen, maar bij aankomst onverwacht een hoge borg moest betalen en ook extra kosten kreeg. Volgens hem was vooraf niet duidelijk gezegd dat een creditcard verplicht was en dat er extra kosten konden komen. De commissie vindt echter dat de ondernemer de consument voldoende informatie heeft gegeven en dat alle voorwaarden online duidelijk te vinden waren toen hij de boeking maakte. Ook is de ondernemer niet verantwoordelijk voor de schadeafhandeling met het verhuurbedrijf. Daarom treft de ondernemer geen schuld en is de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het feit dat de consument ontevreden is over de informatievoorziening en de afwikkeling van het contract met betrekking tot de huurauto.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij hebben bij de ondernemer een vliegreis geboekt naar [land] inclusief het huren van een auto Er is bij het boeken nimmer vermeld dat je een creditcard moest hebben voor de huur van de auto. Na het boeken kwam ik erachter dat je een creditcard moest hebben en een pincode. Nu heb ik een debetcard welke hetzelfde werkt als een creditcard, enkel ik moet zelf genoeg geld storten anders kan je het er niet eraf halen, ook de pincode heb ik opgezocht. Verder is er volgens mij niets aan de hand. Er is niets aangegeven op de reisbescheiden wat betreft extra kosten bij het huren van de auto. Wij gingen op reis en naar de firma die de auto uitgeeft. Wat schets onze verbazing dat er een kleine € 2000,– gevraagd werd om de auto te kunnen lenen. Dit zijn de borgkosten en het eigen risico van de verzekering. Nimmer is dat van tevoren aangegeven door de ondernemer. Omdat we vroeg vertrokken moesten we ook nog eens € 50,– sleutelgeld betalen omdat ze er niet aanwezig zouden zijn. Die € 50,– is gepind maar er is € 60,– afgeschreven van mijn rekening, Na afloop heb ik de auto ingeleverd. Helaas had ik een wielkap beschadigd en daarvoor werd er € 369,– in rekening gebracht terwijl zo’n kap € 80,– kost. Tevens heb ik daarvoor de eigen risico betaald. De verhuurder was wel aanwezig. Het sleutelgeld is niet terugbetaald Wat mij zo ontzettend boos maakt is dat je eigenlijk geen enkele informatie van tevoren hoort en nog opgelicht wordt daar de schade aan de wieldop onder de verzekering valt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft zelf, via internet, een reservering bij de ondernemer ondergebracht. Als men de boeking definitief wil maken, moet men aanvinken akkoord te zijn en kennis te hebben genomen van de autohuurvoorwaarden. Ook verklaart degene die de boeking definitief maakt dat hij/zij in het bezit is van een rijbewijs en een creditcard (incl. pincode) op naam van de hoofdboeker. Aangezien de consument de boeking definitief heeft gemaakt, mag de ondernemer ervanuit gaan dat de consument bekend was met alle voorwaarden en de informatie met betrekking tot de huurauto. De ondernemer heeft een website-pagina waar men alle informatie over alle bestemmingen waar auto’s kunnen worden gehuurd, kan terugvinden. De accommodatie wordt ‘los’ aangeboden maar ook met een huurauto, een zogeheten Fly & Go vakantie. Wil men deze accommodatie boeken mét huurauto dan gaat men verder via de link. Bij de link: Informatie & Voorwaarden Huurauto, vindt men alle voorwaarden en aanvullende autohuur informatie met betrekking tot de [regio], waaronder de borg en de creditcard. Hier staat duidelijk vermeld dat een fysieke creditcard vereist is en o.a. debit cards niet worden geaccepteerd. Onder het kopje “Wat is niet inbegrepen?” staat vermeld dat men buiten kantooruren een toeslag dient te betalen van € 60,– per pick-up/drop-off, alsmede de informatie omtrent de verzekeringen. De ondernemer is van mening dat op verschillende momenten en verschillende wijze aandacht is besteed aan de aanvullende informatie en voorwaarden van de huurauto. Tijdens de huur heeft de auto schade opgelopen waarvoor kosten in rekening zijn gebracht. In het buitenland zullen door garages andere tarieven in rekening worden gebracht. Hierop heeft de ondernemer geen invloed en voelt zich hiervoor niet verantwoordelijk.
De vertegenwoordiger van de ondernemer heeft ter zitting onder meer het volgende toegevoegd:
De consument stelt dat wij de kosten niet duidelijk vermelden. De consument is akkoord gegaan met de algemene voorwaarden waar wij naar verwijzen. Wij mogen er van uit gaan dat de consument die gelezen heeft. Daaruit kan duidelijk worden opgemaakt wat de kosten zijn. Wij bemiddelen bij de totstandkoming van een huurcontract voor de auto. Wij zijn niet verantwoordelijk voor de schadeafwikkeling met het verhuurbedrijf. Mij is niet bekend of de waarborgsom inmiddels is terugbetaald. Wij staan buiten de kritiek van de consument op de schadeafwikkeling.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft zich beklaagd over de informatievoorziening en de afwikkeling van het contract met betrekking tot de huurauto. Hij heeft aangegeven niet bekend te zijn met de noodzaak van een creditcard en het vereiste van een borgsom. Hij is het ook niet eens met de schadeafwikkeling.
De commissie stelt vast dat de ondernemer heeft bemiddeld heeft bij totstandkoming van een contract voor het gebruik van een huurauto in [land]. De commissie sluit zich aan bij het gemotiveerde standpunt van de ondernemer zoals vermeld in het verweerschrift, inhoudende dat zij de consument voldoende heeft geïnformeerd althans in staat heeft gesteld informatie in te winnen over de toepasselijke voorwaarden voor de autohuur. Daaronder valt ook de noodzaak van een creditcard en het stellen van een borg. In die zin is de ondernemer niet tekort geschoten in zijn informatieverplichting. De commissie is tevens van oordeel dat de ondernemer niet betrokken is bij of verantwoordelijk gehouden kan worden voor de schadeafwikkeling. Die kwestie dient de consument rechtsreeks met de verhuurder van de auto af te wikkelen. De ondernemer treft geen verwijt.
De klacht is ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument gewenste wordt niet gevolgd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer mr. O.P.G. Vos, voorzitter, de heer W.A.M. Hendrix, de heer mr. J.H. Willems, leden, op 30 juni 2025.