Commissie: Water
Categorie: termijnbedrag
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1069707/1139272
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde zijn waterrekening niet in 12 maandelijkse termijnen betalen, maar liever één keer per jaar, eventueel vooraf. Hij vond de huidige werkwijze onoverzichtelijk en klantonvriendelijk. De ondernemer verwees naar een beleidskeuze en stelde dat het systeem alleen maandelijkse incasso’s ondersteunt. De Geschillencommissie Water oordeelde dat de ondernemer mag bepalen hoe de betaling wordt ingericht en dat maandelijkse facturering gangbaar is. Wel adviseerde de commissie de ondernemer om te onderzoeken of jaarlijkse vooruitbetaling mogelijk gemaakt kan worden. De klacht is ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het geschil betreft de wijze van facturering door de ondernemer.
De consument heeft de klacht op 15 december 2023 aan de ondernemer voorgelegd.
De commissie verklaart de klacht ongegrond en het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De consument heeft bij herhaling aangegeven dat hij niet 12 (voorschot-)facturen, maar eenmaal per jaar een factuur wil ontvangen. Hij is zelfs bereid om vooraf te betalen en heeft dat ook geprobeerd, maar de ondernemer heeft dat bedrag minus het voorschot teruggestort.
De consument wordt telkens afgewimpeld door de ondernemer. Er is maar één jaarlijkse opname en opgave van de meterstand. De ondernemer maakt nu 12 maal kosten en de consument krijgt een onoverzichtelijke administratie.
De consument verlangt dat hem de mogelijkheid wordt geboden om één keer per jaar te betalen, bij de jaaropname en eventueel met verrekening van een plus of min.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
Bij de meeste instanties kan één keer per jaar worden betaald, zoals bij de Gemeente of Waterschap en ook bij verzekeraars. Ook bij energieleveranciers is dat mogelijk als het voorschotbedrag niet hoger is dan € 15,- per maand. Een monopolist als de ondernemer hoort klantvriendelijk te zijn.
De consument heeft een keer een bedrag van € 300,– overgemaakt, maar dat werd deels teruggestort. De systemen moeten toch op een dergelijke betaling kunnen worden ingericht.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
Met de consument is besproken dat het een beleidskeuze is geweest om over te gaan naar maandelijkse betalingen. Daarover is de consument in 2023 schriftelijk geïnformeerd. De ondernemer heeft meerdere betaalopties aangeboden, maar de consument blijft bij zijn standpunt. Dit wordt in het directieoverleg meegenomen. Het is niet mogelijk om in het systeem van de ondernemer anders te incasseren dan in 12 maandelijkse termijnen.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
Het is een beleidskeuze geweest om het systeem zo in te richten. Het ziet niet op de mogelijkheden van het systeem. De ondernemer kent de volgende manieren om te betalen:
- Automatische incasso;
- Betaallink.
- Papieren factuur.
Alleen de laatste mogelijkheid is niet kosteloos. Het is niet duidelijk hoe er gereageerd wordt als er een betaling ineens wordt gedaan. Vermoedelijk wordt dat bedrag deels teruggestort.
Op grond van artikel 15 van de Algemene Voorwaarden bepaalt de ondernemer de wijze van betaling. Het aanbieden van meer betaalmogelijkheden zal leiden tot hogere kosten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In het onderhavige geschil klaagt de consument over de facturatie van de ondernemer waarbij het niet mogelijk is om in plaats van 12 termijnen, het waterverbruik jaarlijks in één keer te betalen.
De ondernemer voert verweer.
De commissie volgt het standpunt van de ondernemer, zij het met een kanttekening.
De commissie is van oordeel dat het aan de ondernemer is om te bepalen op welke wijze zijn klanten voor het waterverbruik betalen. Daarbij geeft de ondernemer aan dat het een bewuste beleidskeuze is geweest om het (te verwachten) verbruik in 12 maandelijkse termijnen in rekening te brengen, met een jaarlijkse verrekening van het meer of minder verbruik. Overigens is dit in de energiebranche een gebruikelijk manier van factureren.
De commissie ziet dan ook geen reden om te treden in het beleid van de ondernemer op dit punt, met name nu dit beleid haar niet onredelijk, laat staan onaanvaardbaar voorkomt.
Wel is de commissie van oordeel dat het in het huidige tijdsgewricht mogelijk moet zijn om de systemen zo in te richten dat – indien gewenst – een jaarlijkse vooruitbetaling tot de mogelijkheden behoort, met name omdat ook in het huidige systeem de 12 betaalde termijnen jaarlijks bij elkaar worden opgeteld en worden gesaldeerd met de kosten van het werkelijke of geschatte verbruik. Het ligt dan ook op de weg van ondernemer, mede ook vanwege diens monopolie positie, om de mogelijkheden en de kosten daarvan nader te onderzoeken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Water, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer mr. E.F. Verduin, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 11 augustus 2025.
