Commissie: Energie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies na tussenadvies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
492636/578073
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument claimde recht te hebben op een welkomstbonus bij zijn energiecontract. De ondernemer beëindigde echter de leveringsovereenkomst omdat de consument termijnbedragen niet volledig betaalde. De commissie stelde vast dat de ondernemer niet de tarieven had verhoogd, maar de maandtermijnen had aangepast op basis van het standaard jaarverbruik. Omdat de consument deze maandtermijnen niet betaalde en ondanks aanmaningen in gebreke bleef, mocht de ondernemer de overeenkomst beëindigen. Hierdoor maakte de consument het eerste verbruiksjaar niet vol en verloor hij het recht op de welkomstbonus. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDENDADVIES NA TUSSENADVIES
Geschillencommissie Energie
Zaaknummer 492636/578073
Samenvatting
De ondernemer heeft de leveringsovereenkomst op goede gronden beëindigd, omdat de consument in gebreke was gebleven termijnbedragen te betalen. Daarom heeft de consument geen recht op de welkomstbonus.
Beoordeling
In dit geschil maakt de consument aanspraak op uitbetaling van de bij het aangaan van het contract toegezegde welkomstbonus. Ter zitting heeft de consument daartoe aangevoerd dat de ondernemer ten onrechte de afgesproken tarieven zou hebben verhoogd. Om die reden was van belang wat in de e-mail van 4 april 2022 aan de consument is gecommuniceerd. Uit die e-mail blijkt dat de ondernemer niet de tarieven heeft verhoogd, maar de maandtermijnen in verband met het standaard jaarverbruik van de consument. Omdat het vaststellen van de maandtermijnen de bevoegdheid van de ondernemer is, moest de consument die maandtermijnen dan ook betalen. In de aanmaningsbrief van 8 juni 2022 is duidelijk aan de consument aangegeven dat bij uitblijven van de volledige betaling besloten kan worden tot beëindiging van de levering. Omdat volledige betaling uitbleef, was de ondernemer gerechtigd de overeenkomst te beëindigen. Daarmee verspeelde de consument het recht op de afgesproken welkomstbonus. Het eerste volledige verbruiksjaar heeft de consument namelijk niet volgemaakt. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 24 februari 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.