Commissie: Energie
Categorie: Opzegvergoeding
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: deels gegrond
Referentiecode:
656514/784158
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument betwistte de jaarnota, de opgelegde opzegvergoeding en klaagde over gebrekkige communicatie. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat de metingen correct waren en dat er geen aanwijzingen waren voor fouten in de verbruiksregistratie. Wel werd vastgesteld dat de ondernemer tekort was geschoten in de communicatie, onder meer door het blokkeren van de telefoonlijn zonder alternatief. Hiervoor krijgt de consument €50 vergoeding. Daarnaast bleek dat de opzegging van het contract niet door de consument was geïnitieerd en dat de ondernemer onvoldoende had onderzocht of een derde partij de overstap had veroorzaakt. De opzegvergoeding werd daarom onterecht opgelegd en moet worden gecrediteerd en terugbetaald. De klacht werd deels gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Energie
Zaaknummer 656514/784158
Samenvatting
De consument vordert correctie van de jaarnota, terugbetaling van de opzegvergoeding, en erkenning van communicatiefouten. De ondernemer verweert zich door te stellen dat alle berekeningen en procedures correct zijn verlopen.
Het standpunt van de consument
De consument betwist de verbruikscijfers en kostenberekeningen op de jaarnota. Zij stelt dat er fouten zijn in de meterstanden, verbruiksberekeningen, en toegepaste bonussen. De consument ontkent het contract te hebben opgezegd en stelt dat een onbekende derde partij de overstap naar een andere leverancier heeft geïnitieerd. Zij eist kwijtschelding van de opzegvergoeding. De consument klaagt over gebrekkige communicatie, waaronder het niet tijdig ontvangen van reacties en een geblokkeerde telefoonlijn.
Het standpunt van de ondernemer De ondernemer houdt vol dat de opzegvergoeding rechtmatig is vanwege vroegtijdige beëindiging en verwijst naar het contract. De ondernemer beroept zich op de meterstanden van de slimme meters en stelt dat deze bindend zijn volgens de Algemene Voorwaarden en de Meetcode. De opzegvergoeding is verschuldigd omdat de consument binnen de contractduur naar een andere leverancier is overgezet. De ondernemer stelt dat er voldoende is gecommuniceerd.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Beoordeling
De metingen:
In het onderhavige geval is er geen enkele aanwijzing dat er niet goed gemeten zou zijn. De consument kan overigens te allen tijde op kosten van ongelijk de netbeheerder verzoeken de meter te laten ijken. Ter zitting is aan de consument uiteengezet dat de door haar veronderstelde verschillen in verbruik hun oorzaak vinden in de door haar betaalde voorschotten die lager of hoger kunnen zijn ten opzichte van de definitieve eindafrekening. De commissie heeft van de consument begrepen dat die uitleg voor haar voldoende is geweest en geen verdere aanleiding vormt om haar betwisting op dit onderdeel nog door te zetten.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
De toegankelijkheid en de communicatie:
De ondernemer heeft geen bewijs geleverd van tijdige reacties op klachten van de consument (bijv. e-mailgeschiedenis of telefoonlogs). Het blokkeren van de telefoonlijn, wat niet is betwist, zonder alternatieven is onredelijk. De ondernemer is dus ten opzichte van de consument tekortgeschoten in haar communicatieplicht.
De commissie kent hiervoor op basis van de redelijkheid en de billijkheid een door de ondernemer aan de consument te betalen vergoeding van € 50,– toe.
De vermeende opzegging:
Artikel 6:227b BW vereist dat een consument expliciet instemt met opzegging van een contract. De consument ontkent dit te hebben gedaan. Zij heeft bewijs overgelegd waaruit blijkt dat zij de ondernemer tijdig heeft bericht dat van een opzegging geen sprake is geweest. De ondernemer heeft evenmin onderzocht of de overstap naar een andere leverancier onrechtmatig door een derde partij is geïnitieerd, terwijl de consument dit haar zo had medegedeeld. De ondernemer heeft hiermee haar zorgplicht geschonden door niet te onderzoeken of de opzegging legitiem was. Dit leidt tot het oordeel dat de opzegvergoedingen onterecht in rekening zijn gebracht. Deze opzegvergoedingen dienen dus door de ondernemer te worden gecrediteerd. De ondernemer dient reeds door de consument betaalde bedragen aan de consument terug te betalen.
Het bovenstaande leidt ertoe dat de klachten van de consument deels gegrond worden verklaard.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht deels gegrond en bepaalt dat de ondernemer een vergoeding van
€ 50,– binnen veertien dagen na verzending van deze uitspraak aan de consument betaalt.
Bovendien zal de ondernemer binnen eenzelfde termijn de berekende opzegvergoedingen aan de consument dienen te crediteren en hiervoor reeds betaalde bedragen dienen terug te betalen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie zal de ondernemer ook een bedrag van € 52,50 aan de consument dient te vergoeden in verband met het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer eveneens aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie op 27 februari 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.