Commissie: Energie
Categorie: contractovername / onvoldoende communicatie/ bejegening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1310819/1315099
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
e oma van de consument had een vast energiecontract dat op 1 juni 2024 afliep. Daarna werd het automatisch een variabel contract, zoals gebruikelijk is in de energiemarkt. Dat mag volgens de regels en daar is geen apart akkoord voor nodig.
De commissie vindt dat de ondernemer dit inhoudelijk goed heeft gedaan. Maar de ondernemer heeft niet kunnen laten zien dat hij duidelijk heeft gecommuniceerd over deze overgang. Ook blijkt uit de stukken dat de communicatie verwarrend was, onder andere door verschillende rekeningen.
Daarom krijgt de consument een vergoeding van 100 euro vanwege gebrekkige communicatie. De betwiste rekening zelf was wel terecht.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De ondernemer is In de communicatie met de consument tekortgeschoten.
Standpunt van de consument
Mijn oma (overleden in maart 2025) blijkt sinds juni 2024 een vast contract bij ondernemer te hebben. Zij heeft nooit een brief ontvangen met een voorstel voor dit contract, zodat zij kon overstappen naar een andere energieleverancier. Ondernemer heeft haar vaste contract eenzijdig aangepast. Mijn oma is/kon hier niet mee akkoord gaan. Ik maak hiertegen bezwaar.
Mijn oma heeft een eenzijdig afgesloten contract door ondernemer voor de levering van energie tegen een variabel tarief. Ondernemer nam een variabel contract per 1 mei 2024 over van haar vorige energieleverancier [naam energieleverancier]. En mijn oma betaalt ondernemer sinds dat moment voor haar energie. De incasso daarvoor heeft ondernemer ook overgenomen van vorige energieleverancier. In meerdere brieven uit 2024 van [energieleveranciers] staat: ‘Bij [energieleverancier] krijgt u een nieuw contract met dezelfde tarieven en dezelfde voorwaarden. “U hoeft zelf geen actie te ondernemen.” Ondernemer heeft dit van [energieleverancier] overgenomen, dus ondernemer beloofde mijn oma dezelfde tarieven en voorwaarden. Maar nu heeft ondernemer deze toch aangepast, zonder contact te zoeken met mijn toen 108-jarige oma, die geen online-account had. Dat mag niet. Ondernemer moet zich houden aan de gemaakte afspraken en aan het contract. Voor deze actie (bij andere klanten van [vorige energieleverancier]) is ondernemer vorig jaar door ACM op de vingers getikt en dit heeft ondernemer terug moeten draaien naar de voorwaarden van het oude contract met [vorige energieleverancier]. De te hoge jaarafrekening heb ik onder protest betaald om incassokosten te voorkomen.
Standpunt van de ondernemer
Oma van consument had tot 1 juni 2024 een vast contract bij [vorige energieleverancier]. Conform de overnameafspraken is dit contract correct overgenomen door ondernemer, met behoud van de oorspronkelijke voorwaarden en looptijd. Na afloop van de vaste periode op 1 juni 2024 zijn wij – conform de geldende energiewetgeving – verplicht om de levering van energie door te zetten. Dit gebeurt automatisch op basis van een variabel contract, tenzij de klant expliciet opzegt of een nieuw vast contract afsluit. Voor het aangaan van een dergelijke variabele overeenkomst is geen afzonderlijk akkoord van de klant vereist. Deze werkwijze is gebruikelijk binnen de energiemarkt en volledig in overeenstemming met de wettelijke kaders. De overgang van vaste naar variabele tarieven is onderdeel van de standaardcontractvoorwaarden. Klanten worden hierover geïnformeerd via de reguliere communicatiekanalen, waarbij ook wordt benadrukt dat zij vrij zijn om op elk moment over te stappen naar een andere leverancier.
Samenvattend heeft ondernemer gehandeld conform de gemaakte afspraken en de wettelijke verplichtingen:
• Het vaste contract van oma van consument liep tot 1 juni 2024.
• Na deze datum is de levering automatisch en rechtmatig voortgezet tegen variabele tarieven.
• Voor deze voortzetting is geen separaat akkoord vereist.
Oordeel van de commissie
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is de commissie van oordeel dat de ondernemer in principe juist heeft gehandeld door het contract met de oma van de consument ongewijzigd over te nemen. Na afloop van de periode met vaste tarieven is het contract automatisch overgegaan naar variabele tarieven. De communicatie daarover heeft de ondernemer evenwel niet overgelegd en uit de stukken leidt de commissie af dat over één en ander ook doordat verschillende rekeningen zijn gestuurd, de informatieverstrekking gebrekkig is geweest. De betwiste rekening was echter wel terecht. De commissie ziet evenwel aanleiding in verband met de gebrekkige communicatie aan de consument een vergoeding toe te kennen die zij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid zal vaststellen op het hierna te noemen bedrag.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen twee weken na datum verzending van dit bindend advies aan de consumenten bedrag van € 100,00
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 10 december 2025.