Commissie: Energie
Categorie: Betaling / Bewijslast
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1254507/1309231
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument zegt dat de ondernemer onterecht bedragen heeft geïncasseerd, betalingen verkeerd heeft verwerkt en het Noodfonds‑bedrag verkeerd heeft verrekend. Beide partijen leverden eigen overzichten aan, maar die spraken elkaar tegen en maakten niet duidelijk welke bedragen precies betwist werden. De commissie had partijen al eerder gevraagd om samen één duidelijk overzicht te maken van alle betalingen en openstaande bedragen. Dat is niet gelukt. Omdat de consument degene is die een vordering indient, moet hij bewijzen dat zijn standpunt klopt. De commissie vindt dat hij dat niet heeft gedaan. Er is geen bewijs dat de ondernemer structureel fouten maakte of de consument wilde benadelen. Daarom wordt de klacht afgewezen. De ondernemer heeft wel aangeboden dat de consument zonder boete mag overstappen en € 200 kwijtschelding krijgt; de commissie gaat ervan uit dat dit aanbod blijft gelden.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument zegt dat hij al enkele jaren energie afneemt van de ondernemer. Op enig moment heeft hij een betalingsachterstand opgelopen en zijn er afspraken gemaakt over een betalingsregeling. De consument zegt de afspraken te zijn nagekomen, maar dat de ondernemer desondanks onterecht bedragen door middel van automatische incasso heeft geïncasseerd. Verder is het bedrag dat het Noodfonds heeft uitgekeerd verkeerd verrekend met het openstaande saldo dat overigens naar de mening van de consument ook niet klopt. De consument krijgt ten onrechte betalingsherinneringen en aanmaningen van de ondernemer. Overzichten van betalingen heeft de consument niet ontvangen.
Hij vraagt de commissie te oordelen over het bedrag dat de ondernemer nog vordert
De commissie wijst het verzoek van de consument af.
Beoordeling
De ondernemer zegt de betalingen van de consument juist te hebben verrekend met de betalingsachterstand van de consument. Beide partijen hebben door hen zelfgemaakte overzichten aan de commissie verstrekt waaruit hun eigen gelijk zou moeten blijken. De overzichten worden over en weer betwist. Op die overzichten wordt het voor de commissie onvoldoende inzichtelijk gemaakt over welke concrete betalingen en vordering partijen het oneens zijn.
Ter zitting is afgesproken dat partijen samen een gezamenlijk overzicht zouden opstellen met een toelichting waarop de commissie zou kunnen zien over welke concrete vordering en betalingen partijen het niet eens zijn.
Partijen zijn daartoe in de gelegenheid gesteld, maar het bleek niet mogelijk om een dergelijk overzicht op te stellen. Een herhaald verzoek om informatie heeft niet tot een ander resultaat geleid.
De commissie wil benadrukken dat in een procedure als deze, het de eisende partij is die de commissie moet voorzien van feiten en omstandigheden die de vordering onderbouwen.
Anders gezegd: de eisende partij moet bewijs aanleveren van het eigen gelijk.
Hoewel de consument klaagt dat zijns inziens de bal steeds bij hem wordt neergelegd, is die klacht onterecht.
De consument is deze zaak begonnen en hij moet daarom het bewijs leveren.
Dat heeft hij naar het oordeel van de commissie niet gedaan.
Bij de stukken heeft de commissie niet aangetroffen een aanvulling op de jaarnota van april 2025. Ook ontbreken in de stukken een aanvulling van het overzicht tot 31 december 2025, de vordering en facturen met betrekking tot dat overzicht en informatie van de consument over het volgens hem nog openstaande bedrag en een concreet bedrag dat hij volgens hem nog tegoed heeft.
Dat de ondernemer een bedrag uit het Noodfonds verkeerd zou hebben verrekend zoals de consument zegt, blijkt ook niet uit de stukken.
De consument heeft niet ontkent dat hij met enige regelmaat handmatig betalingen heeft gedaan, betalingen heeft gestorneerd en niet steeds de juiste betaalkenmerken heeft genoteerd bij de betalingen. Dat daarmee problemen zijn ontstaan in het administratief systeem van de ondernemer zoals de ondernemer zegt, neemt de commissie zonder meer aan. Problemen die vervolgens volgens de ondernemer zijn opgelost. Uit de stukken die de commissie heeft, blijkt niet dat de ondernemer systematisch en expres bezig is geweest de consument te benadelen zoals de consument kennelijk denkt.
Al met al is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
De ondernemer heeft aangeboden dat de consument voor 1 maart 2026 zonder vertrek boete mag overstappen naar een andere leverancier en kwijtschelding van een eenmalig bedrag van € 200,- van het openstaande saldo.
Hoewel de datum van 1 maart 2026 niet meer haalbaar is, gaat de commissie ervan uit dat de ondernemer dat aanbod handhaaft als de consument daadwerkelijk overstapt binnen 1 maand na verzending van dit Bindend Advies.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument gevraagde wordt afgewezen.
De commissie gaat ervan uit dat de ondernemer zal handelen als aangeboden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer R.A. Timmer, de heer H.H. van der Linden, leden, op 29 december 2025.