Commissie: Private Lease
Categorie: (On) zorgvuldigheid / Conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: bindend advies na tussenadvies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
968925/1127424
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat de achteruitrijcamera van zijn private‑leaseauto niet goed werkte en dat de actieradius veel lager was dan verwacht. De ondernemer stelde dat de camera naar behoren functioneert en dat de actieradius afhankelijk is van rijstijl en omstandigheden. De commissie liet een deskundige onderzoek doen. Die concludeerde dat de accu in goede staat is, dat de actieradius past bij dit type auto en dat er geen technische problemen zijn. Ook werkt de achteruitrijcamera volgens de productspecificaties; het mindere zicht in het donker hoort bij dit cameratype en is geen fout. De consument accepteerde met tegenzin deze conclusies, maar vond dat de ondernemer zijn klachten onzorgvuldig had behandeld. De commissie begrijpt dat de consument dit zo heeft ervaren, maar ziet geen bewijs dat de ondernemer zodanig tekort is geschoten dat een maatregel gerechtvaardigd is. Daarom wordt de klacht ongegrond verklaard en krijgt de consument geen gelijk.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft klachten over de achteruitrijcamera en de actieradius van een Skoda Enyaq iV.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft met de ondernemer een Private Lease contract afgesloten. Geleverde auto is qua uitvoering niet conform de vooraf gemaakte afspraken. De ondernemer kan, of wil de auto niet upgraden met afgesproken opties en stelt voor contract te ontbinden. Afkoopsom is voor de consument niet acceptabel. Hij heeft geen enkele intentie om contract te ontbinden omdat hij akkoord is met condities en prijs. Hij wil alleen de juiste auto geleverd krijgen.
De consument heeft ter zitting verklaard dat hij op dit moment nog twee klachten heeft, die verholpen moeten worden. Dat betreft de achteruitrijcamera en de tegenvallende actieradius van de auto. De andere klachten worden niet langer gehandhaafd.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de consument sterk geadviseerd om de betreffende achteruitrijcamera niet te installeren, gezien de kwetsbaarheid van het product en het kwaliteitsverschil met een camera die vanaf fabriek wordt geleverd. De ondernemer heeft overigens geen reden om aan te nemen dat de camera niet de eigenschappen heeft die de consument mocht verwachten.
Wat de actieradius betreft stelt de ondernemer zich op het standpunt dat (zoals ook beschreven op pagina 2 van het leasecontract) het rijgedrag, de buitentemperatuur, weersomstandigheden, het gebruik van bepaalde opties in de auto enz. de actieradius van de auto sterk kunnen beïnvloeden. Daarom geeft de ondernemer de actieradius bewust niet af en verwijst naar de dealer en naar de praktijkprestaties op EVdatabase.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Accu en actieradius
Op basis van de uitgevoerde proefritten en de metingen aan het hoogvoltage systeem zijn geen bijzonderheden of afwijkingen vastgesteld die wijzen op een verminderde capaciteit van het accupakket.
De State of Health (SOH) van het accupakket is bepaald door middel van een HV-accutest. Deze meting geeft een betrouwbare indicatie van de resterende bruikbare accucapaciteit ten opzichte van de oorspronkelijke fabriekswaarde. De State of Charge (SOC) is aanvullend getest door middel van een praktische actieradiustest, waarbij het voertuig gedurende meerdere ritten van een hoge naar een lage laadtoestand is gereden. De resultaten uit deze test tonen aan dat de praktische actieradius overeenkomt met de verwachtingen op basis van het actuele energieverbruik en het type voertuig. Er zijn geen signalen van capaciteitsterugval of afwijkend spanningsverloop waargenomen.
Parkeerhulpsysteem
Zowel de werking van de parkeersensoren als die van de camera is conform de originele fabrieksconfiguratie en productspecificaties. Technische aanpassing of verbetering van de huidige systemen is niet mogelijk binnen de oorspronkelijke uitvoering van het voertuig. In donkere omgevingen is het beeld minder goed zichtbaar, wat inherent is aan het toegepaste cameratype. Dit systeem maakt gebruik van de beschikbare omgevingsverlichting en de achteruitrijverlichting, en beschikt niet over een eigen lichtbron of nachtzichtfunctie. Dit wordt beschouwd als een ontwerpkenmerk en niet als een tekortkoming.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De resterende klachten van de consument over de achteruitrijcamera en de tegenvallende actieradius van de auto zijn door de deskundige beoordeeld en niet gegrond bevonden. Het deskundigenrapport spreekt op deze punten voor zich. In zijn bericht van 5 januari 2026 heeft de consument meegedeeld dat hij zich, zij het met enige tegenzin, neerlegt bij de conclusie dat de door hem gemelde technische tekortkomingen aan het voertuig ongegrond zijn bevonden. De consument wil de door hem tijdens de mondelinge toelichting van 10 juli 2025 naar voren gebrachte punten over de wijze waarop zijn klachten door de ondernemer zijn afgehandeld handhaven. De consument heeft deze afhandeling als bijzonder klantonvriendelijk en onvoldoende zorgvuldig ervaren. Dit aspect van zijn klacht handhaaft de consument derhalve.
De commissie stelt vast dat de klachten over de achteruitrijcamera en de tegenvallende actieradius van de auto niet zijn komen vast te staan en ook niet langer worden gehandhaafd. Dat de consument de wijze waarop de klacht is afgehandeld als onzorgvuldig en bijzonder klantonvriendelijk heeft ervaren wil de commissie niet bagatelliseren, maar de door de consument op dit vlak aangevoerde stellingen tonen naar het oordeel van de commissie niet, althans onvoldoende aan dat de ondernemer de belangen van de consument zodanig heeft geschaad, dat dit een door de commissie op te leggen sanctie rechtvaardigt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Private Lease, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer drs. C.J. Bal en de heer A. van Aldijk, leden, op 13 januari 2026.