Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
927908/997701
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 2 oktober 2023 een Apple Watch Ultra voor € 899. In november 2024 raakte het horloge defect doordat de kroon (Digital Crown) afbrak. De consument stelde dat het om een fabricagefout ging en eiste kosteloze reparatie of vervanging, met als argument dat het product ondeugdelijk was en niet voldeed aan de verwachtingen gezien de prijs en de promotie als robuust sporthorloge. De ondernemer weigerde herstel omdat het volgens hen gebruikersschade betrof, wat niet onder de garantie valt. Volgens de wet rust na twaalf maanden de bewijslast van non-conformiteit bij de consument. De commissie oordeelde dat de consument onvoldoende had bewezen dat het defect niet door eigen toedoen of onjuist gebruik is ontstaan. Het horloge werkte tot het moment van het defect naar behoren, wat het vermoeden van een fabricagefout ondermijnt. De ondernemer kon bovendien aantonen dat het defect buiten de garantiedekking valt en dat reparatie niet mogelijk is. Een eerder afgegeven prijsopgave voor reparatie werd ingetrokken, en als tegemoetkoming werd een voucher van € 50 verstrekt. De commissie achtte deze compensatie voldoende en verklaarde de klacht ongegrond. Het door de consument gevraagde herstel of vervanging werd afgewezen.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Thuiswinkel (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 28 april 2025 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De consument heeft ter zitting (digitaal) het standpunt toegelicht.
Ter zitting werd de ondernemer vertegenwoordigd door [naam].
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft (non-)conformiteit van een Apple Watch.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 2 oktober 2023 heeft de consument een Apple Watch Ultra gekocht voor € 899,–.
Begin november 2024 is het horloge kapotgegaan doordat de knop (kroon) eraf is gevallen. Het defect is aangemeld bij de ondernemer en Apple, maar beide willen niet kosteloos repareren. Sprake zou zijn van gebruikersschade en dit zou buiten de garantie vallen. De consument is het hier niet mee eens. Sprake is van een ondeugdelijk product. Gezien de aankoopprijs mocht de consument verwachten dat het product langer mee zou gaan. De gemiddelde levensduur ligt tussen de drie en vijf jaar. Daarnaast wordt het horloge aanbevolen aan fanatieke sporters en avonturiers, voor intensief gebruik, terwijl de consument dat niet heeft gedaan. De consument heeft ervaring met een Apple Watch en gaat altijd zorgvuldig met zijn horloges om. De medewerker bij Apple had niet eerder te maken met een dergelijk defect. De consument valt niets te verwijten. De consument vindt het onredelijk dat er geen sprake is van kosteloos herstel. De reparatiekosten bedragen € 619,–. De reparatiekosten zijn buitensporig hoog en staan niet in verhouding tot de aankoopprijs.
De consument verlangt kosteloze reparatie van het horloge, dan wel vervanging door een nieuw horloge. Bij reparatie is de consument eventueel bereid voor een redelijk bedrag in de reparatiekosten bij te dragen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De Digital Crown van het horloge is afgebroken. Het horloge is ter beoordeling aangeboden aan de reparatiedienst van de ondernemer. Daaruit bleek dat de schade gebruikersschade betreft. Het defect is dus ontstaan door onjuist gebruik van de consument en betreft geen fabricagefout.
Gebruikersschade valt niet onder de garantievoorwaarden of de verwachte levensduur van het product. De Apple Watch Ultra is specifiek ontworpen voor intensief gebruik onder zware omstandigheden, speciaal voor fanatieke sporters. Het is dan ook niet aannemelijk dat dit essentiële onderdeel bij normaal gebruik spontaan afbreekt. Dit duidt op gebruikersschade. Daarnaast heeft de ondernemer op grond van Apple-richtlijnen geen reparatiemogelijkheid, ook niet tegen betaling.
De bewijslast voor non-conformiteit ligt één jaar na aankoop bij de consument, zodat hij dient te bewijzen dat het defect geen gebruikersschade is. De consument heeft dit onvoldoende bewezen.
Per abuis is er een foutieve prijsopgave verstrekt aan de consument. Na herbeoordeling is vastgesteld dat het product niet gerepareerd kan worden. De prijsopgave is daarom ingetrokken. Ter compensatie voor het ongemak is aan de consument een voucher van € 50,- toegekend.
Verzocht wordt om de klacht ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op 2 oktober 2023 heeft de consument bij de ondernemer het horloge gekocht. Begin november 2024 heeft de consument bij de ondernemer gemeld dat het horloge defect is geraakt doordat de knop (kroon) eraf is gevallen. Als onweersproken staat vaststaat dat het horloge niet gerepareerd kan worden. Gelet hierop is aan de orde of de ondernemer gehouden is tot vervanging van het horloge.
De consument heeft een beroep gedaan op non-conformiteit, zoals geregeld in artikel 7:18 BW.
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat een product niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer het gebrek zich binnen twaalf maanden na aflevering openbaart (artikel 7:18a BW). De consument beroept zich echter op non-conformiteit na ommekomst van die twaalf maanden na aflevering van het product. De bewijslast rust dus op hem.
De consument heeft in dat kader onvoldoende gesteld. Dat bij normaal gebruik de kroon plots van het horloge is gevallen, is ontoereikend. Uit hetgeen de consument zelf heeft aangevoerd blijkt ook dat het product vanaf het begin steeds goed heeft gefunctioneerd. De ondernemer heeft zich op het standpunt gesteld dat het product geen gebrek vertoonde ten tijde van de aflevering.
Dit betekent dat ter zake het horloge geen sprake is van een gebrek als bedoeld in artikel 7:18 BW, zodat de consument geen beroep toekomt op de wettelijke bepalingen ter zake non-conformiteit. De ondernemer is om die reden niet gehouden tot vervanging van het horloge over te gaan.
Dat voormeld defect onder de garantievoorwaarden valt is gesteld noch gebleken. In het algemeen heeft te gelden dat de verkoper/fabrikant zelf de voorwaarden voor zijn garantie bepaalt. De ondernemer heeft, onweersproken, aangevoerd dat dit defect niet onder de garantievoorwaarden valt. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen en de ondernemer heeft aangevoerd is aannemelijk dat het defect aan de consument is te wijten of toe te rekenen.
De commissie gaat ervanuit dat de consument het door de ondernemer aan hem op zijn account overgemaakte bedrag van € 50,– kan behouden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer mr. dr. S.O.H. Bakkerus, leden, op 28 april 2025.