Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
985326/1129438
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een importauto met vermeende fabrieksgarantie, maar ontdekte later dat deze niet geregistreerd was bij Kia Nederland. Hij meldde klachten zoals een krakende ruitenwissermotor en piepend achterwiel, maar deze konden bij inspectie niet worden vastgesteld. De ondernemer had de auto geleverd met 12 maanden BOVAG-garantie en onderzocht de klachten serieus. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat er geen bewijs was van bestaande gebreken en dat het aanbod om resterende fabrieksgarantie over te nemen bij onderhoud redelijk was. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 985326/1129438
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de fabrieksgarantie op een bij de ondernemer gekochte auto en reparatie van door de consument geconstateerde gebreken.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft in november 2023 een auto gekocht met fabrieksgarantie. De auto blijkt niet geregistreerd in Nederland (importauto) waardoor er geen sprake kan zijn van fabrieksgarantie.
De ondernemer zegt wel resterende garantie te kunnen leveren, maar probeert de consument daarmee te dwingen onderhoud uit te laten voeren. De ondernemer moet de door de consument geconstateerde gebreken, een krakende ruitenwissermotor, een piepend achterwiel, een knarsende rem en de auto zou moeilijk starten, kosteloos repareren.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto is gekocht op 3 oktober 2023, voorzien van 12 maanden BOVAG-garantie. In de overeenkomst staat “12 maanden BOVAG + rest. fab.”, waarmee bedoeld wordt dat er mogelijk nog resterende fabrieksgarantie loopt, afhankelijk van registratie bij Kia Nederland. De auto is een importvoertuig en stond niet geregistreerd bij Kia Nederland. Dit is bevestigd door Kia Nederland zelf, die heeft verklaard dat zij geen garantiegegevens konden terugvinden. De consument is hierover correct geïnformeerd en zoals gebruikelijk doorverwezen naar een Kia-dealer.
De consument heeft diverse klachten gemeld. Er zou sprake zijn van krakende ruitenwissermotor, piepend achterwiel, knarsende rem en de auto zou moeilijk starten. Deze klachten zijn binnen de BOVAG-garantieperiode in behandeling genomen en zowel op het terrein van de ondernemer als tijdens proefritten door ten minste drie monteurs onderzocht. De problemen traden niet op tijdens inspectie, waardoor conform BOVAG-regels geen vervanging kon plaatsvinden. Daarbij is de consument ook uitgenodigd om mee te rijden met een monteur om eventuele geluiden samen vast te stellen.
Belangrijk in deze context is dat de discussie over fabrieksgarantie in de praktijk niet relevant is geweest. De consument heeft al die tijd BOVAG-garantie gehad, en deze garantie biedt in veel opzichten een bredere dekking dan fabrieksgarantie. Wij hebben alle klachten serieus genomen en beoordeeld binnen de kaders van deze BOVAG-dekking. Of het probleem nu onder Kia- of BOVAG-garantie zou vallen, verandert niets aan het feit dat de ondernemer het probleem telkens heeft willen en heeft geprobeerd op te lossen. Echter als er niets waarneembaars is kan de ondernemer ook niets repareren.
Kortom, alle klachten zijn tijdig, serieus en meermaals beoordeeld. Er is voorts geen gebrek vastgesteld dat reparatie onder garantie rechtvaardigt.
Er is een coulancevoorstel aan de consument voorgelegd. Indien hij het noodzakelijke reguliere onderhoud (zoals ook vereist bij Kia-garantie) bij de ondernemer zou laten uitvoeren na 1 jaar, zouden wij de resterende fabrieksgarantie overnemen voor de resterende duur (ca. 9 maanden). Dit was geen verplichting, maar een aanbod vanuit redelijkheid en servicegedachte. De consument heeft dit voorstel afgewezen en stelt vervolgens dat de ondernemer het onderhoud zou moeten betalen. Er is echter geen enkele contractuele verplichting die de ondernemer verplicht het reguliere onderhoud te bekostigen, noch is dat gebruikelijk in het kader van fabrieks- of BOVAG-garantie.
De auto is niet door Kia Nederland geregistreerd. Zoals bevestigd door Kia Nederland kan dit alleen door een erkende Kia-dealer worden gedaan. De ondernemer is een universele garage en heeft nooit toegezegd fabrieksgarantie te activeren. De consument is ook verteld dat registratie via de dealer moet lopen. Van misleiding is geen sprake.
Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Volgens de consument zou er na de levering van de auto sprake zijn van een krakende ruitenwissermotor, een piepend achterwiel, een knarsende rem en zou de auto moeilijk starten. De ondernemer heeft dit serieus onderzocht maar deze klachten niet kunnen vaststellen. Daarbij heeft de consument ter zitting desgevraagd erkend met de monteur te hebben meegereden en dat deze klachten zich toen niet voordeden. Naar het oordeel van de commissie is dan ook onvoldoende komen vast te staan dat deze klachten aanwezig waren, laat staan dat deze door de ondernemer dienen te worden gerepareerd.
Wat betreft de fabrieksgarantie is de kwestie academisch. Immers, in deze zou een fabrieksgarantie hebben gegolden van maximaal 7 jaar. Inmiddels is die garantieperiode 10 jaar maar die verlengde periode is op de auto van de consument niet van toepassing nu niet is komen vast te staan dat de (geïmporteerde) auto is onderhouden volgens fabrieksvoorschriften. Deze 7 jaar zijn inmiddels zonder nieuwe klachten of gebreken verlopen terwijl de ondernemer de auto waar nodig heeft gerepareerd onder de BOVAG garantie en zelfs heeft aangeboden om de toen resterende duur van de fabrieksgarantie over te nemen indien de consument bij de ondernemer de reguliere onderhoudsbeurt zou laten uitvoeren. Dit naar het oordeel van de commissie redelijk aanbod heeft de consument echter afgewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 5 augustus 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.