Commissie: Openbaar Vervoer
Categorie: extra kosten
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
201189/204730
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt dat de ondernemer verantwoordelijk is voor een problematische treinreis van Velp naar Vichy, waarbij verschillende vertragingen optraden. De vertraging begon in Nederland, waardoor de consument de Thalys in Antwerpen miste en pas twee uur later een andere trein kon nemen. Hierdoor werd ook de aansluiting naar Vichy in Parijs gemist. De consument kreeg geen hulp van de ondernemer voor alternatieve reisopties of een overnachting en moest zelf op zoek naar een hotel. De ondernemer stelt dat de reis uit verschillende delen met verschillende vervoerders bestond en dat zij niet aansprakelijk zijn voor vertragingen veroorzaakt door andere vervoerders. De commissie oordeelt dat de klacht ongegrond is, omdat de ondernemer niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor vertragingen buiten hun trajecten.
De uitspraak
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb het volgende ticket gekocht: 15 oktober 2022 Velp-Vichy, ticket € 89,–
De reis:
11.27 uur Velp
11.53 uur Arnhem
13.42 uur Breda
14.25 uur Antwerpen
18.55 Paris -Bercy
22.00 uur aankomst in Vichy
In Arnhem stond er al dat de trein maar tot Den Bosch zou gaan. Door personeelsgebrek. Met de stoptrein vanaf Den Bosch toch nog precies op tijd in Breda. Daar had de trein een kwartier vertraging.
Ik dacht dat de trein het wel in zou halen, of dat de Thalys in Antwerpen misschien zou wachten.
Dat was niet zo, de trein kwam te laat en de Thalys was al weg. Over twee uur de volgende, dat lukte, na lang wachten met een nieuw ticket. Ondanks dat het gereserveerde plaatsen waren, stond ik de ene helft van de reis en zat ik de andere helft op het balkon. De trein zat bomvol.
In Paris-Nord weer naar de balie want de trein naar Vichy kon ik niet meer halen, er ging geen latere, de volgende dag pas kon ik verder. Naar de balie van Thalys, buiten het station, daar kon de mevrouw wel mijn ticket veranderen naar de volgende dag, maar verder kon ze niks voor me doen, want het was de fout van de ondernemer, die was te laat. De Thalys was gewoon op tijd vertrokken. Ze was niet van plan me te helpen met een slaapplek.
Weer terug naar het station, weer een uur wachten, want de ticket moest nog worden geprint. Ik kreeg de ticket, maar niemand wilde me helpen met een hotel, dat deden ze niet.
Appen met de ondernemer. Nee, heel erg vervelend voor mij maar ze konden niets doen, ik moest zelf maar zoeken naar een hotel en later een claim indienen! Met de website erbij. Ik heb die apps nog, mocht u ze willen zien.
Ik heb tot half elf lopen dwalen met zware tassen en alle hotels geprobeerd die ik tegenkwam, maar alles zat vol, vaak hing er al een briefje op de deur dat ze vol waren. Ik zag al voor me dat ik dan maar de hele nacht op het station moest zitten. Vond ineens toch nog een kamer, vies en klein en toch nog duur.
Wat ik vooral heel erg heb gevonden is dat er geen enkele waarschuwing is gekomen van de de ondernemer, terwijl ik er een app voor heb op mijn telefoon en de ondernemer zegt dat daar vertragingen en waarschuwingen op jouw reis te zien zijn. Ik had in Breda nog naar huis kunnen gaan. Geen waarschuwingen, geen tips, geen hulp. Dan ook nog eens mij afschepen met een vergoeding van € 5,25. Dat is onacceptabel.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft bij de ondernemer een treinreis geboekt van station Velp naar station Vichy. Voor deze reis heeft de consument meerdere, verschillende vervoerbewijzen gekregen, namelijk: – Eén treinticket (vervoerbewijs) voor het traject Velp – Antwerpen (zone) voor € 21,– met de ondernemer en SNCB; – Eén treinticket (vervoerbewijs) voor het traject Antwerpen Centraal – Paris Nord voor € 47,– met de Thalys; – Eén treinticket (vervoerbewijs) voor het traject Paris Bercy – Vichy met SNCF voor € 21,–. In totaal heeft de consument voor haar reis dus drie verschillende vervoerbewijzen ontvangen. Deze treinreis wordt uitgevoerd door verschillende vervoerders, namelijk: – op het traject Velp – Breda is de ondernemer de vervoerder; – op het traject Breda – Antwerpen Centraal zijn de ondernemer en SNCB de vervoerder; – op het traject Antwerpen Centraal – Paris Nord wordt de treindienst uitgevoerd door Thalys; – op het traject Paris Bercy – Vichy is SNCF de vervoerder. Zoals ook is bepaald in artikel 2 van de Algemene Voorwaarden – met welke voorwaarden de consument heeft ingestemd tijdens het boeken van de reis (het bestelproces kan niet worden afgerond zonder dat de reiziger instemt met deze voorwaarden) – wordt met iedere vervoerder een afzonderlijke vervoerovereenkomst gesloten, ongeacht de vraag of de reiziger over één of meer vervoerbewijzen beschikt. Hetzelfde artikel bepaalt dat als de reiziger bij de ondernemer een vervoerovereenkomst sluit met een andere vervoerder dan de ondernemer, dat de ondernemer in die relatie dan optreedt als agent en niet als contractspartij van de reiziger. De vervoerovereenkomst komt dan tot stand tussen de reiziger en de betreffende vervoerder. Op deze vervoerovereenkomsten zijn de door de betreffende vervoerder gehanteerde algemene vervoervoorwaarden van toepassing (zie artikel 2 van de Algemene Voorwaarden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Met de ondernemer betreurt de commissie de gang van zaken met betrekking tot de reis van de consument. Kern van de zaak is dat de consument ten onrechte in de veronderstelling verkeerde dat de ondernemer verantwoordelijk zou zijn voor de uitvoering van de gehele reis.
De consument heeft echter drie tickets gekregen voor drie onderdelen van de reis die door verschillende vervoermaatschappijen worden uitgevoerd. Deze vervoermaatschappijen kunnen niet aansprakelijk worden gesteld voor vertragingen die door een andere vervoerder zijn veroorzaakt en zijn ook niet gehouden de gevolgen van die vertraging op te vangen. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Openbaar Vervoer, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, mr. P. Vonk en mr. M.A. Keulen, leden, op 14 december 2023.