Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1316872/1324664
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde de kosten terug voor het vervangen van een gescheurde manchet, maar uit onderzoek van de deskundige blijkt dat de schade is ontstaan doordat wasgoed tussen de deur en de manchet heeft gezeten. Dat is gebruikersschade en geen gebrek dat al bij levering aanwezig was. Daarom is geen sprake van non‑conformiteit en hoeft de ondernemer de reparatiekosten niet te vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 16 januari 2025 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Samsung wasmachine, type WW11DB8B95GBU3 Bespoke QuickDrive tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van
€ 899,-.
De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks die datum.
De consument heeft op 6 oktober 2025 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Op 16 januari 2025 heb ik bij [ondernemer] deze Samsung wasmachine gekocht. Binnen één jaar is de manchet zonder aanwijsbare oorzaak gescheurd, met lekkage als gevolg. De ondernemer weigerde een garantiereparatie te laten uitvoeren. Dit op basis van een foto-analyse van [reparateur], zonder fysiek onderzoek, terwijl de bewijslast van non-conformiteit in het eerste jaar bij verkoper ligt (art. 7:17 BW). Door risico op waterschade moest ik zelf laten repareren (kosten: € 157,-). Ik verzoek vergoeding van dat bedrag.
De wasmachine vertoonde binnen één jaar na aankoop een scheur in de manchet, wat duidt op non-conformiteit. Aangezien de ondernemer ten onrechte garantie weigerde zonder fysiek onderzoek, acht ik hen aansprakelijk voor herstel- en procedurekosten.
Ik reageer als volgt aanvullend op het verweer van de ondernemer:
De ondernemer heeft geen fysiek onderzoek laten uitvoeren. De beoordeling is dus uitsluitend gebaseerd op foto-analyse door [reparateur]. Er is geen technisch rapport overgelegd waarin objectief wordt vastgesteld dat sprake is van gebruikersschade. Een aannemelijke veronderstelling (“meestal door externe factoren”) is juridisch onvoldoende om het wettelijke bewijsvermoeden te weerleggen.
Mijn beroep is gebaseerd op het veresite van wettelijke conformiteit (art. 7:17 BW), niet op de fabrieksgarantie. Contractuele uitsluitingen of interne garantievoorwaarden kunnen het wettelijke recht op een deugdelijk product niet beperken.
De machine veroorzaakte lekkage met risico op vloerschade. Omdat de ondernemer geen kosteloze reparatie wilde uitvoeren zonder vooruitbetaling en geen spoedoplossing bood, was ik genoodzaakt zelf herstel te laten uitvoeren om verdere schade te voorkomen. Dit valt onder mijn schadebeperkingsplicht.
De consument verlangt de ondernemer te verplichten tot betaling aan hem van voormeld bedrag van € 157,-.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
Op basis van een analyse door de reparateur ([naam bedrijf]) is vastgesteld dat het defect aan de manchet duidt op gebruikersschade. Consument is het hier niet mee eens en heeft zelf een reparatie laten uitvoeren door een derde partij voor een bedrag van € 157,50. De consument vordert nu vergoeding van deze reparatiekosten en het klachtengeld.
Gebruikersschade
[ondernemer] heeft de klacht terecht verworpen. Hoewel de klacht binnen de wettelijke garantietermijn is gemeld, is op basis van deskundig onderzoek vastgesteld dat het defect is ontstaan door externe factoren en niet door een fabricagefout. Schade aan een rubberen manchet is vrijwel altijd het gevolg van een kledingstuk (bijv. een rits of knoop) dat klem heeft gezeten tussen de deur en het rubber of een scherp voorwerp in de trommel.
Gebruikersschade valt niet onder de garantievoorwaarden of de verwachte levensduur van het product.
Oordeel reparateur
Uit de beoordeling van de externe reparateur blijkt expliciet dat het defect aan de manchet niet door de wasmachine zelf kan zijn veroorzaakt. De reparateur stelt dat dergelijke herstellingen niet onder garantie- of coulancevoorwaarden worden uitgevoerd, daar het gaat om een gebruiksfout en niet om een mankement vanuit de fabrikant. Het feit dat dit defect zich binnen het eerste jaar manifesteert, is geen indicatie van non-conformiteit wanneer de aard van de schade (een scheur in het rubber) wijst op een externe oorzaak. De reparateur heeft dit uitgebreid toegelicht aan de consument in een e-mail.
Ongeautoriseerde reparatie
De ondernemer benadrukt dat consument heeft besloten om de reparatie door een externe partij te laten uitvoeren die niet door [ondernemer] of de fabrikant is aangestuurd. [ondernemer] heeft consument gewezen op het feit dat kosten van reparaties door derden voor eigen rekening komen en niet worden vergoed. De consument is hiermee zelf het risico aangegaan de kosten voor herstel te dragen.
Conclusie
De ondernemer is op grond van het bovenstaande van mening dat er sprake is van gebruikersschade en hij derhalve niet verplicht is de reparatiekosten te vergoeden. Om die reden verzoekt de ondernemer om de klacht ongegrond te verklaren.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer blijft bij wat door hem is aangevoerd en heeft daar niets aan toe te voegen. Het rapport van de deskundige van de commissie ondersteunt het standpunt van de ondernemer.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Alleen de consument was aanwezig bij mijn onderzoek ter plaatse.
Het gaat om een Samsung wasmachine Type WW11DB8B95GB met serienummer 08J15ESXC00526Z De datum van aankoop is 16 januari 2025. De wasmachine staat op de zolderverdieping in een droge nette ruimte. De wasmachine ziet er nog als nieuw uit met weinig gebruikerssporen. De klacht van de wasmachine is dat de manchet aan de voorkant vervormd is en daardoor lekkage is ontstaan. De eerste maanden heeft de wasmachine zonder lekkage gewassen. Deskundige trof de machine aan met een nieuwe manchet op de wasmachine. De oude manchet heeft consument aan deskundige laten zien en daar heeft deskundige foto’s van gemaakt. De consument heeft geprobeerd de manchet te repareren met kit in de hoop dat de lekkage verholpen was maar dat heeft niet geholpen. Omdat de wasmachine essentieel is in het gezin heeft de consument een derde opgedragen de manchet te laten vervangen.
Deskundige heeft de beschadigde manchet beoordeeld en gezien dat de beschadiging aan de voorkant van de manchet zit waar het deurglas de manchet raakt. Het deurglas loopt taps toe en drukt zo de manchet naar binnen zodat er een waterdichte verbinding is. Als de manchet aan de voorkant beschadigd is dan kan de deur het niet meer waterdicht krijgen.
De oorzaak van deze beschadiging kan alleen veroorzaakt worden doordat er wasgoed tussen de deur en de manchet gezeten heeft. Als de wasmachine dan aangezet wordt en de trommel begint te draaien wordt het wasgoed met kracht de trommel ingetrokken waarbij de manchet beschadigd raakt. Het rubber raakt dan als het ware door de kracht vervormd en keert niet meer in de oude positie terug. Dit is bij de markering op een foto te zien. De rubberen rand hoort rondom strak en egaal te zijn. Nu kun je zien dat het rubber door wasgoed met geweld naar binnen getrokken is. Waar de kit zit zat een scheurtje dat komt ook door het naar binnengetrokken wasgoed. Het is beslist geen gebrek dat al aanwezig was bij de aankoop van de wasmachine. Als het gebrek al aanwezig is bij de koop dan lekt de wasmachine direct bij de eerste ingebruikname.
De omvang van de klacht is opvallend.
Herstel/reparatie is technisch mogelijk door het vervangen van de manchet, wat de consument dus al heeft laten doen.
De herstelkosten bedragen gemiddeld € 180,-.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De bevindingen en conclusies van de deskundige beoordeelt de commissie als juist en zij maakt die tot de hare. Dit ook nu daartegen als zodanig geen bedenkingen meer zijn geuit.
De oorzaak van de beschadiging van dit manchet kan maar één zijn, te weten die welke door de deskundige is uiteengezet. Zichtbaar is gebleken waar en in hoeverre het de deskundige getoonde kapotte manchet moet zijn beschadigd. Een andere mogelijke oorzaak van deze beschadiging is niet denkbaar en – overigens – ook niet gebleken.
Bij een fabricagefout van de manchet had deze van aanvang af (ernstige) lekkage vertoond wat dus niet het geval is geweest. Niet is dus sprake van een mankement dat reeds bij levering van deze wasmachine aanwezig moet zijn geweest. Aldus kan van non-conformiteit (de zogenaamde “wettelijke garantie”) geen sprake zijn.
Nu evident sprake is van “gebruikersschade“ kan door de consument niet met succes bij de ondernemer een beroep worden gedaan op de door partijen overeengekomen garantieaanspraken, en evenmin op de “fabrieksgarantie”, eveneens toe te passen door de ondernemer.
De consument kan het door hem betaalde bedrag van € 157,- dan ook niet verhalen op de ondernemer.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, mevrouw M. van Knippenbergh, leden, op 17 april 2026.