Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
321862/548109
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht online een driezitsbank voor € 1.300 en vond dat de kwaliteit niet overeenkwam met de prijs. Ze klaagde over pluisvorming en doorzakkende zittingen. Een deskundige onderzocht de bank en concludeerde dat de pluisjes afkomstig waren van kleding en dat er geen sprake was van een fabricagefout. Ook was de prijs-kwaliteitverhouding volgens de deskundige goed. De commissie oordeelde dat de klacht ongegrond is en wees het verzoek tot terugbetaling af.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft bij de ondernemer online een driezitsbank gekocht. Het aankoopbedrag van € 1.300,– is door haar betaald.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer: “Ik heb een 3 zitbank voor € 1.300,– gekocht. Het is een best duur bank voor een 3-zits, maar ik ging ervanuit dat ik kwaliteit voor terug zou krijgen. Helaas begint te bank gelijk te pluizen. Tevens heb ik ze gevraagd wat hen inkoopprijs van de bank was. Dat delen ze niet met mij. De prijs-kwaliteit van de bank klopt niet. Op internet zie ik zelfde bank voor € 600,–. Waarschijnlijk worden deze banken te duur verkocht waardoor de kwaliteit de prijs niet waardig is.”
De consument wil het aankoopbedrag terugontvangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. De ondernemer is het niet eens met het standpunt van de consument. Op zijn argumenten wordt hierna als dat nodig is ingegaan.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De deskundige van DGC heeft de driezitsbank onderzocht. Zijn bevindingen luiden als volgt: “Ad. 1: Pillen van de stof; Het betreft hier geen pilling van de stof. Bank zit onder de kleine zwarte/donker blauwe pluisjes. Indien het pilling van de stof zou zijn hadden de pluisjes van dezelfde kleur moeten zijn als waarmee de bank gestoffeerd is. De bank is met een ivoorkleurige stof gestoffeerd. Aangezien het hier pluisjes van donker garen betreft kan niet anders geconcludeerd worden dat dit afgifte is van kleding.
Bij het gebruik van de bank door erop te zitten en/of te liggen kan kleding zoals wollen trui, (wollen) mail-loot, sokken of pantalon minimale stofdeeltjes achterlaten. Deze verkleven met de stof van de bank. Conclusie: het betreft hier geen pilling maar verkleving van stofdeeltjes welke afkomstig zijn van kleding. Ad. 2: Slechte prijs-/kwaliteit verhouding; Het betreft hier een grote 3-zitsbank met een totale breedte van 240 cm welke geheel gestoffeerd is. De opbouw van zowel de zitting als de rug is polyether schuim en de zittingen worden ondersteund door conische veren. Het betreft hier een correct gestoffeerde bank met een goede prijs-/kwaliteit verhouding. Tot slot: consument geeft in dossier aan dat de zittingen beginnen door te zakken. Ter plaatse niet kunnen constateren dat de zittingen doorzakken. Consument gaf daarop aan dat de opmerking in dossier meer gemaakt zijn uit frustratie omdat de bank geheel niet voldoet aan haar verwachtingen.
Conclusie: Genoemde klachten zijn alle ontstaan door gebruik en dus door invloeden van buitenaf. Geen gebrek aan bank en/of stof kunnen constateren.”
De consument zei op de zitting dat de deskundige geen goede foto’s had gemaakt. Hij was ook te snel weer weg. Verder is zij het niet eens met het rapport en handhaaft zij haar standpunt.
De commissie overweegt dat het rapport van de deskundige voorzien is van een foto van veraf en een detailfoto van de stof. Gecombineerd met de hiervoor geciteerde tekst uit het rapport geeft dit een be-trouwbaar beeld. De commissie oordeelt daarom dat er geen sprake is van pillen van de stof en ook niet van slechte prijs-/kwaliteitsverhouding. De nagezonden stukken (waaronder foto’s van de bank) maken niet dat de commissie hier anders over gaat denken.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht is ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 15 november 2024.