Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
903322/1004070
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 12 december 2022 een gebruikte Jeep Grand Cherokee voor € 37.000. Bij koud weer blokkeert de motor soms. De consument wil dat de ondernemer dit probleem oplost of de kosten vergoedt. Een deskundige kon het probleem niet vaststellen, omdat het alleen bij temperaturen onder de 4°C voorkomt. De commissie oordeelt dat het probleem niet voldoende is aangetoond en dat de ondernemer niet tekortgeschoten is. De klacht is ongegrond en de consument krijgt geen vergoeding.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 12 december 2022 tussen partijen gesloten overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte Jeep Grand Cherokee, tegen een door de consument te betalen prijs van € 37.000,–.
De overeenkomst is op 12 december 2022 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 1 maart 2023 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Bij koud weer komt het voor dat de motor plotseling blokkeert. De ondernemer heeft de klacht van de consument onderzocht, maar heeft het probleem niet kunnen oplossen. Ook weigert de ondernemer garantie te verlenen omdat de consument de auto elders heeft laten uitlezen. De consument is aldus gedwongen het euvel door een andere garage te laten oplossen.
Het heeft de voorkeur van de consument om het probleem door een erkende dealer te laten oplossen op kosten van de ondernemer.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
Na een melding van een motorstoring en een ad blue storing wendde de consument zich tot een derde garage die de auto heeft uitgelezen. Het ad blue systeem is schoongemaakt.
De reparatie die het probleem oplost is niet verricht. De consument heeft er alles aangedaan om achter de oorzaak van het probleem te komen. Het hokken is slecht voor de motor.
De consument verlangt een coulance uitkering en een vergoeding van de kosten voor het uitlezen van de auto.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Er is sprake van een probleem dat zich sporadisch in de winter bij temperaturen lager dan 4 graden voordoet. De motor geeft een hikje en een storingslampje gaat kort branden. In de loop der jaren heeft de ondernemer getracht dit lastige probleem op te lossen en daarbij kosten noch moeite gespaard. Vele onderdelen zijn vervangen. De ondernemer heeft steeds aangegeven dat als het probleem zich voordoet de consument de auto dient aan te bieden. De consument geeft echter aan geen vertrouwen meer te hebben in de ondernemer en zoekt zijn heil elders. Voor garantie of een beroep op non-conformiteit dient de consument de auto bij de ondernemer aan te bieden.
De ondernemer krijgt het gevoel dat de consument hem wil laten opdraaien voor de kosten van herstel door een andere garage.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De ondernemer heeft diverse reparaties onder garantie verricht. Voor nieuwe reparaties is de consument een uurtarief verschuldigd.
Hij heeft altijd opengestaan voor de klachten van de consument. Die biedt de auto echter niet meer aan. De module waarover in het deskundigenrapport wordt gesproken is vervangen.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport het volgende vastgesteld.
De klant kocht op 12 december 2022 bovenomschreven voertuig. Het voertuig had toen 67.046 kilometer gepresteerd. De motor blijft soms blokkeren bij koud weer. De klant is van mening dat de ondernemer dit probleem moet oplossen.
Werkwijze deskundige:
Omtrent deze zaak had de deskundige een gesprek met de klant. De klant deelde de deskundige mee dat de klacht af en toe voorkomt bij een buitentemperatuur van onder 4° C.
Af en toe krijgt de klant een korte melding met ETC op het display.
Toen de deskundige met de klant contact had en de temperatuur toen boven 4° C was vroeg de deskundige aan de klant hoe groot de kans was dat de deskundige dit tijdens een proefrit zou merken. Het antwoord van
de klant daarop was nihil/niet.
Om die reden acht de deskundige in dit stadium een fysiek onderzoek niet zinvol. Hierover heeft de deskundige contact gehad met SGC.
ETC melding:
Wat is de meest voorkomende reden waarom het motorstoringslampje in een Jeep Grand Cherokee gaat branden? De meest voorkomende redenen waarom een Jeep Grand Cherokee een controlelampje voor de motor heeft, zijn een onderdeel van het emissiesysteem, een sensor of en katalysator.
Bij een garagebedrijf, niet de ondernemer, heeft de klant de auto aangeboden voor onderzoek. Daarbij werden twee foutcodes aangetroffen, namelijk [foutcodes]
De P20EE-code geeft een probleem aan met de efficiëntie van de katalysator van het voertuig. Het is een algemene diagnostische foutcode die over het algemeen te maken heeft met de manier waarop uw voertuig NOx omzet in stikstof en water met behulp van de dieseluitlaatvloeistof (DEF).
P05ED code-Voedingsspanning van de regelmodule van de reductie middel verwarmer.
Beide foutcodes en de ETC melding hebben te maken met het AdBlue-systeem.
Het is inderdaad mogelijk dat een van voedingskabels naar de heater bekneld en gebroken is. Of dit de oplossing van de klacht is, is voor de deskundige zeer de vraag.
De deskundige adviseert wel de werking van de heater control module te laten controleren.
Waardoor het plotseling sterk inhouden van de motor ontstaat (volgens de klant hokken) is voor de deskundige een onbekend probleem.
In het netwerk van de deskundige heeft hij getracht informatie in te winnen, echter dit probleem was bij diverse Jeep specialisten onbekend.
Slot conclusie:
De deskundige kan het probleem volgens de klant alleen waarnemen bij een buitentemperatuur onder 4° C en dan is het nog zeer de vraag of de deskundige dit tijdens een proefrit kan waarnemen, omreden dat het af en toe voorkomt. Gelet op het feit dat de buitentemperatuur nu boven 4° C is heeft een onderzoek nu geen zin.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In het onderhavige geschil klaagt de consument over het sporadisch hokken van de motor bij buitentemperaturen onder de 4 graden.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie stelt voorop dat nu geen van de partijen op- of aanmerkingen heeft gemaakt over het rapport van de door haar ingeschakelde deskundige, zij diens bevindingen zal overnemen en tot de hare zal maken.
Uit dit rapport volgt dat de deskundige de klacht van de consument niet heeft kunnen vaststellen.
Daarmee valt het doek voor de klacht van de consument, die aldus het bestaan van het euvel niet dan wel in onvoldoende mate aannemelijk heeft kunnen maken. De omstandigheid dat de buitentemperaturen ten tijde van het onderzoek hoger waren dan 4 graden maakt dit niet anders. Die omstandigheid kan de ondernemer vanzelfsprekend niet worden aangerekend en moet voor het risico van de consument blijven.
Ook overigens is de commissie niet gebleken dat de ondernemer tekortgeschoten is in de nakoming van de op hem rustende verplichtingen uit hoofde van de koopovereenkomst, zodat geen grond bestaat voor een ten laste van de ondernemer te brengen vergoeding onder welke noemer dan ook.
De slotsom is dat de klacht van de consument ongegrond is.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 19 juni 2025.