Commissie: Voertuigen
Categorie: Betaling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
858738/1113598
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Ford Focus zonder afleverbeurt of garantie en kreeg kort na levering te maken met rook uit de verwarming en later een scheur in het motorblok. De ondernemer bood twee opties: volledige revisie tegen gedeelde kosten of terugname van de auto. De consument koos onder protest voor revisie en betaalde €1750. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat het defect niet aantoonbaar bij aankoop aanwezig was en dat het risico bij de consument ligt gezien de leeftijd en kilometerstand van de auto. De klacht werd ongegrond verklaard. Wel zal de ondernemer bij vervanging van de katalysator de helft van de kosten dragen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 858738/1113598
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft klachten na aankoop van een auto.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Een aantal weken na de levering van de auto op 12 juli 2024 kwam er rook uit de verwarming en lag er water onder mat van de bijrijder laats. Dit is opgelost. Medio september 2024 bleek de koelvloeistof bijna op te zijn en deze is toen volledig bijgevuld. Een paar dagen later was het koelvloeistof niveau weer gezakt en kwam er ook witte rook uit de uitlaat. De ondernemer heeft onderzoek verricht waaruit een scheur in het motorblok naar voren kwam. De motor moest worden gereviseerd. De ondernemer was van mening dat de consument de helft van de kosten moest betalen. Onder protest heeft de consument de helft zijnde
€ 1750,– betaald. De consument wenst deze kosten retour te ontvangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft een Ford Focus JG-120-G gekocht van 2016 met 174.000km. Ze heeft hierbij gekozen om de auto mee te nemen zonder onderhoudsbeurt en de daarbij behorende garanties.
Naar aanleiding van klachten is er gratis een onderzoek ingesteld. Daaruit kwam een scheur in het motorblok naar voren hetgeen helaas kan voorkomen bij auto’s van deze leeftijd en met deze kilometerstand. Er zijn de consument twee opties aangeboden.
Optie 1: de auto wordt gerepareerd. Er komt een compleet gereviseerde motor in met een nieuwe distributieset, nieuwe olie en filter, nieuwe bougies en luchtfilter. De consument betaalt de helft van de kosten, zijnde € 1750.–.
Optie 2: de ondernemer neemt de Ford Focus terug waarbij de consument € 5688,10 terug zou ontvangen.
De consument heeft uiteindelijk ‘onder protest’ gekozen voor optie 1. De ondernemer is van mening dat de consument netjes is behandeld. De auto is gratis opgehaald en zij heeft kosteloos een leenauto gekregen. Daarbij is van belang dat de consument de auto na aankoop geen onderhoudsbeurt heeft gegeven en inmiddels 7000 km over de vereiste onderhoudsbeurt zat. Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren en het door de consument verlangde af te wijzen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit de tussen partijen gesloten overeenkomst staat vast dat de consument de auto heeft gekocht zonder afleverbeurt en de daarbij behorende garantie. De consument is met de auto 3000 kilometer blijven rijden terwijl een onderhoudsbeurt zeker aan de orde was. Dat de scheur in het motorblok reeds aanwezig was bij aankoop en aflevering is niet gebleken. Een dergelijk defect kan ontstaan met een motor die ongeveer 174.000kilometer heeft gereden en komt voor rekening en risico van de consument. De door de ondernemer voorgestelde en door de consument gekozen optie waarbij de consument de helft van de kosten moet betalen, komt de commissie dan ook redelijk voor. Daarbij komt dat de ondernemer de auto kosteloos heeft opgehaald en de consument heeft voorzien van een gratis leenauto. Ter zitting heeft de ondernemer voorts nog aangegeven dat mocht de katalysator moeten worden vervangen hij de helft van de kosten voor zijn zal rekening te nemen
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Verstaat dat mocht de ondernemer blijken dat de katalysator moeten worden vervangen hij de helft van de kosten voor zijn rekening zal nemen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 5 augustus 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.